Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-8417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                              Дело № А35-8417/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ТУФА по УГИ Курской области: Чумаслов М.А., представитель по доверенности № 01-01-05/1265 от 31.03.2010 г.;

от Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьева Ж.В., представитель по доверенности № 01-20/19 от 11.01.2010 г.;

от МО «Город Курск» в лице Земельного комитета г. Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП «Почта России» в лице магистрального обособленного центра-Филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента финансов г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Земельного комитета города Курска Администрации города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 г. по делу № А35-8417/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, муниципальному образованию «город Курск» в лице Земельного комитета г. Курска, при участии в качестве третьих лиц ФГУП «Почта России» в лице Курского магистрального обособленного центра филиала ФГУП «Почта России», Комитета финансов Курской области и Департамента финансов г. Курска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 546 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУФА УГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет, ответчик 1) неосновательного обогащения в размере 75 709 руб. 21 коп. и взыскании с Муниципального образования «Город Курск» в лице Земельного комитета г. Курска (далее – МО, ответчик 2) неосновательного обогащения в размере 302 836 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 г.  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом заявитель ссылается на то, что произведенные ФГУП «Почта России» выплаты денежных средств в виде арендной платы в соответствующие бюджеты, не дают оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиками, в связи с чем, обогащения на стороне ответчиков за счет истца не возникло.

По мнению Комитета, в решении суда не отражено, в чем именно выражено неосновательное обогащение: арендной плате, земельном налоге или в чем-то ином.

Муниципальное образование «Город Курск» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с учетом принципа платности использования земли, внесенная ФГУП «Почта России » арендная плата, распределенная в бюджет города Курска в размере 80 %, не подлежит возврату.

В судебное заседание представители МО «Город Курск» в лице Земельного комитета г. Курска, ФГУП «Почта России» в лице магистрального обособленного центра - Филиала ФГУП «Почта России», Комитета финансов Курской области, Департамента финансов г. Курска не явились. От Комитета финансов Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей МО «Город Курск» в лице Земельного комитета г. Курска, ФГУП «Почта России» в лице магистрального обособленного центра - Филиала ФГУП «Почта России», Комитета финансов Курской области, Департамента финансов г. Курска, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы Земельного комитета г. Курска поддерживал.

Представитель ТУФА по УГИ Курской области с доводами апелляционных жалоб Комитета по управлению имуществом Курской области и Земельного комитета г. Курска не соглашался, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 46:29:1 01 041:0010, общей площадью 5 726 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

21.05.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ФГУП «Почта России» в лице магистрального обособленного центра - Филиала ФГУП «Почта России» был заключен договор № 1353-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска. В соответствии с условиями договора Комитет по управлению имуществом Курской области передал в аренду ФГУП «Почта России» земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 01 041:0010, общей площадью 5 726 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д. 2. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составлял 378 546 руб. 07 коп.

Платежными поручениями № 79 от 17.03.2009 г., № 360 от 15.10.2008 г. и № 488 от 29.12.2008 г. подтверждается, что арендатором обязанность по внесению арендной платы была исполнена в полном объеме и на счет Комитета по управлению имуществом Курской области в Управлении Федерального казначейства по Курской области были перечислены арендные платежи в размере 378 546 руб. 07 коп. (л.д. 21-23).

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Курской области от 30.11.2009 г. № 02-25/3796 указанные денежные средства в соответствии с действовавшими нормативами были распределены и перечислены в бюджет Курской области – в размере 20 %, в бюджет города Курска – в размере 80 % (л.д. 57-58).

Ссылаясь на ничтожность договора аренды № 1353-08ю от 21.05.2008 г. и получение без установленных законом оснований Курской областью и городом Курском денежных средств, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось с уточненными требованиями о взыскании с Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательного обогащения в размере 75 709 руб. 21 коп. и взыскании с муниципального образования «Город Курск» в лице Земельного комитета города Курска неосновательного обогащения в размере 302 836 руб. 86 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт и в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право передавать его другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства от 08.04.2004 г. № 200, на момент заключения договора аренды № 1353-08ю полномочия по распоряжению федеральным имуществом, в том числе полномочия по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, были возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, Комитет по управлению имуществом Курской области не обладал полномочиями по передаче в аренду земельного участка, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, договор № 1353-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 21.05.2008 г. является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору № 1353-08ю, как доходы от сдачи в аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, была распределена между бюджетом Курской области и бюджетом муниципального образования «Город Курска».

Таким образом, в бюджет Курской области и бюджет муниципального образования «Город Курск» без установленных законом оснований были перечислены денежные средства в сумме 75 709 руб. 21 коп. и в сумме 302 836 руб. 86 коп. (т.е. 20 % и 80 % соответственно).

В силу п. 1 ст. 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 статьи 160.1 БК РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата отнесено к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.

Законом Курской области «Об областном бюджете на 2010 год» от 11.12.2009 г. № 118-ЗКО утвержден Перечень главных администраторов доходов областного бюджета, согласно которому администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов является Комитет по управлению имуществом Курской области. В свою очередь, как установлено Перечнем главных администраторов доходов бюджета города Курска, утвержденным решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. № 128-4-РС, администратором доходов бюджета города Курска, получаемых в виде арендной платы, является Земельный комитет города Курска.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что произведенные ФГУП «Почта России» выплаты денежных средств в виде арендной платы в соответствующие бюджеты, не дают оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиками, в связи с чем, обогащения на стороне ответчиков за счет истца не возникло, неправомерен.

В силу того, что материалами дела подтвержден факт недействительности договора № 1353-08ю, то полученные в его рамках средства, не могут по своей правовой природе считаться арендными платежами, а являются неосновательным обогащением в силу положений ст. 1106 ГК РФ.

Ссылка Комитета на то, что в решении суда не отражено, в чем именно выражено неосновательное обогащение: арендной платы, земельного налога и т.п., основана на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства в полном объеме были доказаны истцом. Ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих правовых позиций, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представили.

 Довод МО о том, что с учетом принципа платности использования земли, внесенная ФГУП «Почта России » арендная плата, распределенная в бюджет города