Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-17323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2010г.                                                                    Дело № А14-17323/2009

г. Воронеж                                                                                                      519/5                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Разуваева А.А., юрисконсульт, доверенность №б/н от 08.04.2010г.,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В.: Саенко В.В., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2010г.,

от ООО «Управляющая компания «Петровский пассаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО ««Управляющая компания «Петровский пассаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Вандышева А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,    

от ООО «Петровский пассаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу №А14-17323/2009/519/5 (судья Шишкина В.М.) по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», ООО  «Управляющая компания «Петровский пассаж», при участии третьих лиц: временного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В., ООО «Петровский пассаж», Вандышева А.И., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский Пассаж» (ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж») о признании недействительной сделки ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» по выдаче простого векселя серии АА №002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», с учетом уточнения состава участников процесса, неоднократного дополнения оснований иска, согласно статьям 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец иск поддержал, в обоснование указывая, что оспаривается сделка является недействительной, поскольку была осуществлена в преддверии банкротства ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», привела к появлению в деле о банкротстве кредитора, аффилированной структуры должника со значительной суммой требований, и была проведена для искусственного создания кредитора с самой крупной суммой задолженности.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал на то, что поскольку в спорном векселе отсутствует векселедержатель, с учетом даты выдачи векселя – 29.12.2008 года, даты внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» - 13.01.2009 года, что влечет дефект формы ценной бумаги, ее ничтожность, то сделка по выдаче ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» простого векселя на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала является недействительной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Управляющая компания «Петровский пассаж», временного управляющего ООО ««Управляющая компания «Петровский пассаж», Вандышева А.И., ООО «Петровский пассаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 года ООО «Петровский Пассаж», ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и Вандышевым Алексеем Ивановичем заключен учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский Пассаж». Согласно пункту 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 442 210 000 руб. за счет вкладов участников, в том числе ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» - доля в уставном капитале 36,441 962% номинальной стоимостью 161 150 000 руб., внесенная путем передачи Обществу простого векселя на сумму 161 150 000 руб. К моменту государственной регистрации общества доли участников должны быть оплачены в полном объеме (л.д.9-12 т.1).

29.12.2008 года ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» составлен простой вексель серии АА №002 на сумму 161 150 000 руб., по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 161 150 000 руб. непосредственно ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении (л.д.7 т.1).

13.01.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица при создании – ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» (л.д.68-75 т.1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 года по делу №А14-2005/2009/9/16б в отношении ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» введена процедура наблюдения (л.д.13 т.1).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года по указанному делу требования ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в размере 161150000 руб. основного долга, 1 611 500 руб. процентов, 1 611 500 руб. неустойки, основанные на векселе серия АА №002 на сумму 161 150 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, признаны арбитражным судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и удовлетворению в третью очередь (л.д.14 т.1).

Требования истца к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в сумме       87 000 000 руб. основного долга, 2 158 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом определением от 28.07.2009 года (л.д.15-19 т.1).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, статьи 10, 49, 51, 144, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 75 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341, истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной).

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, в обоснование заинтересованности истец сослался на то, что требования истца, основанные на договоре залога, заключенном между истцом и ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в счет обеспечения исполнения обязательств сторонней организацией, ООО «Кочетовская Нива», включены в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»  в третью очередь в сумме 87 000 000 руб. основного долга, 2 158 465 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 45 978 руб. 65 коп. штрафных процентов, 34 821 руб. 18 коп. пени, 1 997 877 руб. 45 коп. просроченного основного долга, как обеспеченные залогом. При этом требования ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» включены в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в размере 161 150 000 руб. основного долга, 1 611 500 руб. процентов, 1 611 500 руб. неустойки, основанные на спорном векселе. Таким образом, оспариваемая сделка по мнению истца, влияет на размер конкурсной массы, объем прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и фактически влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «Управляющая компания «Петровский пассаж» перед иными кредиторами, так как при недостаточности конкурсной массы должника истец может не получить полного удовлетворения своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно действующему законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В суде первой инстанции представитель ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» пояснил, что на дату выдачи векселя и внесения его в уставный капитал ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» не имело просроченных обязательств перед ОАО «УРАЛСИБ», что подтверждает отсутствие нарушенных прав истца. Доказательств иного истцом не представлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истца, на нарушение его прав оспариваемой сделкой в связи с появлением в деле о банкротстве кредитора со значительной суммой требований, влияющего на распределение голосов на общем собрании кредиторов, удовлетворении их требований, являются необоснованными, учитывая, что 03.03.2010 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу                           №А14-2005-2009/9/16б ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включения требований истца в реестр требований ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» как обеспеченных залогом (л.д. 45-51 т. 2).

С доводами истца, ссылающегося в обоснование требований, на несоответствие векселя серии АА №002 положениям действующего законодательства в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» 13.01.2009 года, в том числе положениям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц; положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на необходимость регистрации юридического лица, как на основание удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Положения «О простом и переводном векселе», вексель должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу статьи 76 Положения «О простом и переводном векселе», документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье (статья 75), не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года (Закон №14-ФЗ), вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Как указывалось выше, в пункте 4.1 учредительного договора уставный капитал общества составляет 442 210 000 руб. за счет вкладов участников, в том числе ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» - доля в уставном капитале 36,441 962% номинальной стоимостью 161 150 000 руб., внесенная путем передачи Обществу простого векселя на сумму 161 150 000 руб. К моменту государственной регистрации общества доли участников должны быть оплачены в полном объеме (статьи 11, 12, 16 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики