Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-17323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В представленном векселе серии АА №002 в качестве векселедержателя указано ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» (л.д. 7 т.1). Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», в уставной капитал которой в соответствии с учредительным договором передан вексель серии АА №002 на сумму 161 150 000 руб., зарегистрировано в установленном законодательством порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие государственной регистрации ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», как юридического лица, которому или приказу которого должен быть совершен платеж, на момент выдачи векселя, по мнению суда, не может рассматриваться как свидетельство ничтожности векселя.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылки истца на искусственное создание кредитора со значительной суммой требований, «размывания» требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание с учетом предмета и основания заявленного иска, даты выдачи векселя - 29.12.2008 года, даты введения в отношении ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» процедуры наблюдения – 30.03.2009 года и отсутствия документальных доказательств фиктивного либо преднамеренного банкротства ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что в соответствии с учредительным договором от 29.12.2008 года было создано Общество, уставной капитал которого на 99,9% обеспечен простыми векселями, то есть фактически ничем не обусловленным и ничем не обеспеченным обязательством, не могут являться основанием для удовлетворения иска, учитывая представленный отчет об оценке рыночной стоимости простого векселя по состоянию на 30.12.2008 год (л.д.76-113 т.1), обоснованные возражения ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», указывающего на то, что платежеспособность организации по ее обязательствам, в том числе и выданным ею векселям, обеспечивается не только ее денежными средствами, но и иным имуществом, а также принимая во внимание, что оспаривание учредительного договора не является предметом настоящего иска.

В случае нарушения своих интересов участники процесса вправе воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством в самостоятельном порядке (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года по делу №А14-2005/2009/9/16б требования ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», основанные на векселе серии АА №002, признаны правомерными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Как следует из материалов дела, указанное определение, не оспаривалось участниками процесса и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежаще оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения участников, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заинтересованности в оспаривании сделки, а также о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» по выдаче простого векселя серии АА №002 на сумму 161 150 000 руб. и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» является недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца (статьи 4, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, об отсутствии у истца заинтересованности на предъявление  иска, об отсутствии в спорном векселе дефектов субъекта и формы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права является несостоятельным. Как следует из обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу №А14-17323/2009/519/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

       Судьи                                                                                В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина