Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-3105/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                                          Дело № А48-3105/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Европласт»: Маркина Т.А., представитель по доверенности б/н от 05.11.2008;

от ООО «Центр стекла и металла»: Мосин А.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европласт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу № А48-3105/08-1 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр стекла и металла» к закрытому акционерному обществу «Европласт» о взыскании 189 636,02 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стекла и металла» (далее – ООО «ЦСиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Европласт» (далее – ЗАО «Европласт», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по накладным № Ск-00009 от 18.01.2007 г., № Ск-00044 от 20.02.2007 г., № Ск-00373 от 27.08.2007 г., № Ск-00464 от 05.10.2007 г. товар в размере 189 586 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 руб. 09 коп., проценты истец просил начислять по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г., отменены, дело № А48-3105/08-1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 09.12.2009 г. указал на то, что, так как при расчетах в платежных документах не делалось ссылок конкретные накладные, по которым производится оплата, суду для установления факта наличия либо отсутствия задолженности за товар следует оценить отношения сторон с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу № А48-3105/08-1 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 142 709 руб. 55 коп. основного долга, 43 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 142 709 руб. 55 коп, начиная с 08.11.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, проценты начисляются по день фактической уплаты ЗАО «Европласт» денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в графе рассматриваемых накладных «груз принял» расписалось неизвестное лицо, данный факт подтвержден результатами экспертизы и в ходе судебного заседания истцом не был опровергнут. Также заявитель жалобы указывал на то, что получившее товар по накладной № СК-44 физическое лицо никаким образом не связано с ним.

Представитель ЗАО «Европласт» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр стекла и металла» возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, поскольку не согласен с отказом Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленными возражениями, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 г. в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2005 г. сторонами заключен договор, поименованный как «Договор поставки № 26».

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Центр Стекла и Металла» (поставщик) поставляет, а ЗАО «Европласт» (покупатель) своевременно принимает и оплачивает продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки, перехода собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец за период с 2005 г. по 2007 г. передал ответчику товар на общую сумму 2 812 565 руб. 43 коп, что подтверждается товарными накладными: № 470 от 12.12.2005 г. на сумму 39 135 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 42), № Ск-00373 от 27.08.2007 г. на сумму 25 935 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 8), № Ск-00464 от 05.10.2007 г. на сумму 50 579 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 9), № Ск-00044 от 20.02.2007 г. на сумму 59 558 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 10), № Ск-00009 от 18.01.2007 г. на сумму 54 600 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 11), № 763 от 27.12.2006 г. на сумму 53 901 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 19), № Ск-00736 от 19.12.2006 г. на сумму 125 925 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 20), № Ск-00714 от 08.12.2006 г. на сумму 135 422 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 21), № Ск-00697 от 01.12.2006 г. на сумму 38 271 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 22), № Ск-00667 от 22.11.2006 г. на сумму 153 086 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 23), № Ск-00671 от 24.11.2006 г. на сумму 38 271 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 24), № Ск-00603 от 30.10.2006 г. на сумму 172 025 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 25), № Со511 от 15.09.2006 г. на сумму 88 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26), № С0480 от 06.09.2006 г. на сумму 129 113 руб. 60 коп.(т. 2 л.д. 27), № С0473 от 31.08.2006 г. на сумму 84 452 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 28), № С0440 от 18.08.2006 г. на сумму 66 685 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 29), № С0417 от 11.08.2006 г. на сумму 69 920 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 30), № 210 от 16.05.2006 г. на сумму 44 896 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 31), № 131 от 11.04.2006 г. на сумму 42 065 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 32), № 110 от 22.03.2006 г. на сумму 93 474 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 33), № 52 от 27.02.2006 г. на сумму 59 443 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 34), № 109 от 01.02.2006 г. на сумму 35 604 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 35), № 11 от 25.01.2006 г. на сумму 50 177 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 36), № 159 от 24.04.2006 г. на сумму 46 052 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 71), № 160 от 26.04.2006 г. на сумму 82 436 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 73), № 372 от 14.07.2006 г. на сумму 24 960 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 77), № 410 от 04.08.2006 г. на сумму 62 560 руб. 00 коп.(т. 2 л.д. 79), № 566 от 21.09.2006 г. на сумму 87 371 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 91), № С0543 от 28.09.2006 г. на сумму 84 415 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 93), № 546 от 29.09.2006 г. на сумму 164 583 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 95), № 567 от 06.10.2006 г. на сумму 165 581 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 97), № Ск-00620 от 01.11.2006 г. на сумму 37 440 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 103), № Ск-00638 от 10.11.2006 г. на сумму 155 716 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 105), № Ск-00654 от 15.11.2006 г. на сумму 146 739 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 107), № 130 от 10.04.2006 г. на сумму 44 157 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 107).

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 2.2 договора, на основании счетов-фактур поставщика.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 189 586 руб. 93 коп.

На данную задолженность истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 09 коп.

Наличие задолженности и неоплата ее ответчиком и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая товарные накладные, представленные в качестве доказательства передачи товара, арбитражный суд исходит из требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 129-ФЗ).

По правилам п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Товарные накладные № 130 от 10.04.2006 г., № 159 от 24.04.2006 г., № 160 от 26.04.2006 г., № 372 от 14.07.2006 г., № 410 от 04.08.2006 г., № 566 от 21.09.2006 г., № 546 от 29.09.2006 г., № 567 от 06.10.2006 г. судом первой инстанции были направлены для производства судебно-почерковедческой экспертизы в Государственное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта следующие: подписи от имени Королькова С.В. в указанных восьми товарных накладных, выданных ООО «Центр Стекла и Металла», расположенные в графах «Груз принял», выполнены не самим Корольковым Сергеем Валерьевичем, а выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Королькова С.В.

Таким образом, подписи на указанных накладных выполнены неизвестным должностным лицом.

Постановление ФАС ЦО от 09.12.2009 г. содержит указание на то, что, не принимая в качестве доказательства накладные, в которых проставлена подпись от имени Королькова С.В., суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой не было заявлено при рассмотрении дела. Доказательств тому, что печать использовалась неуполномоченными лицами, в дело не представлено.

Из показаний свидетеля Рамазановой Елены Николаевны (бывший бухгалтер ЗАО «Европласт») следует, что всего в организации было три печати, а именно: гербовая, которая хранилась у генерального директора, «для накладных» (хранилась на производстве») и «для документов», которая использовалась для писем и хранилась у свидетеля в офисе по адресу ул. Раздольная, 99. Свидетель пояснила, что гербовой печатью пользовался генеральный директор, и хранилась печать у генерального директора. Печать «Для накладных» находилась на производстве в г. Мценске у Селихова Андрея (заведующего производством). Свидетель показала, что на накладных № 130, № 151, № 160, № 372, № 410, № 546, № 566 , № 567 печать стоит похожая на гербовую и подпись похожая на подпись директора. На накладной № Ск-00044 стоит печать «Для накладных». Свидетель пояснила, что никто кроме директора не мог поставить подпись и поставить гербовую печать. Свидетель пояснила, что к учету принимались накладные только с подписью, доверенностей на подпись накладных другим лицом не было. Свидетель пояснила, что директор лично привозил накладные свидетелю, директор никогда не оставлял гербовую печать и свидетель никогда сама не проставляла ее.

С учетом показаний свидетеля Рамазановой Е.Н. и указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства передачи товара все накладные, на которых проставлена подпись о получении товара и при этом подпись скреплена печатью ответчика, о