Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-3105/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фальсификации которой при рассмотрении дела не заявлялось.

Передача по ряду указанных накладных подтверждается ответчиком в актах сверок, имеющихся в материалах дела, часть представлены самим ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены: накладная № Ск-00373 от 27.08.2007 г. (т. 2 л.д. 17), акт сверки (т. 3 л.д. 9 и т. 5 л.д. 131), накладная № Ск-00464 от 05.10.2007 г. (т. 2 л.д. 16 и т. 5 л.д. 132), акт сверки (т. 3 л.д. 9), накладная № Ск-00009 от 18.01.2007 г. (т. 2 л.д. 18, т. 5 л.д. 130) акт сверки (т. 3 л.д. 9). В акте сверки, подписанном ответчиком (т. 3 л.д. 10) указаны накладные № 763 от 27.12.2006 г., № Ск-00736 от 19.12.2006 г., № Ск-00714 от 08.12.2006 г., № Ск-00697 от 01.12.2006 г., № Ск-00667 от 22.11.2006 г., № Ск-00671 от 24.11.2006 г., № Ск-00603 от 30.10.2006 г., № Со511 от 15.09.2006 г., № С0480 от 06.09.2006 г., № С0473 от 31.08.2006 г., № С0440 от 18.08.2006 г., № С0417 от 11.08.2006 г., № 210 от 16.05.2006 г., № 131 от 11.04.2006 г.

В постановлении кассационной инстанции содержится указание на то, что суд не выяснил, в связи с чем, документы, оформляемые истцом – товарные накладные, счета-фактуры, по которым оспаривается поставка стекла, были отражены в учетных документах ответчика.

В постановлении кассационной инстанции также содержится указание на то, что судом не исследованы доводы истца о том, что в книге покупок, которую ведет ЗАО «Европласт», а также в акте сверки, направленном ответчиком по факсу в декабре 2007 г. (т. 4 л.д. 20), были учтены поставки стекла по накладным, отклоненным судом.

Принимая указанные выше накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику, следует учитывать, что ряд накладных учтен по номерам счетов в книге покупок ответчика (т. 2 л.д. 38, 51). Это относится к накладным № 567, № Ск-603, № 671 от 24.11.2006 г. и № 671 от 22.11.2006 г., № 697, № 714, № 736, № 763, № 131, № 210.

Накладные, отраженные в акте сверки (т. 4 л.д. 20) нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств передачи товара исключительно по той причине, что они указаны в данном акте сверки, в силу того, что акт сверки никем не подписан. Соответственно, даже если он и направлен ответчиком, последний его не подписал и в этом акте никакие передачи товара никаким способом не подтверждал.

Доводы истца о том, что по спорным накладным и счетам-фактурам ответчиком была предоставлена отчетность в налоговые органы, арбитражный суд проверил и находит их несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции истребовал в налоговом органе информацию: предъявляло ли закрытое акционерное общество «Европласт» как покупатель к вычету (возмещению) налог на добавленную стоимость по двенадцати накладным и Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области в письме от 25.03.2010 г. сообщила, что подтвердить факт включения НДС по счетам-фактурам, предъявленным в апреле, июле, августе, сентябре 2006 г., январе, августе, октябре 2007 г. в сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащую к вычету, не представляется возможным, ввиду того, что ЗАО «Европласт» не заявляло право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд выяснял обстоятельства доставки товара и сложившийся порядок его приемки.

Свидетель Селехов А.Г. подтвердил, что в накладной № СО543 от 28.09.2006 г. (т. 2 л.д. 93), на накладной № Ск-00638 от 10.11.2006 г. и на накладной № Ск-00654 от 15.11.2006 г. его подпись, но свидетель не помнит, был ли фактически получен товар по накладной № СО543 от 28.09.2006 г. Свидетель показал, что наличие товара не проверяется при разгрузке, доверенность на получение товара свидетелю никогда не выдавалась, приемка стекла производится обычно следующим образом: свидетелю приносят накладную, товар он не видит, приходит водитель в кабинет свидетеля, водитель сообщает, что разгрузился, в сентябре 2006 г. наличие товара свидетель не проверял.

Свидетель Корольков С.В. показал, что по договоренности между сторонами приемку товара не осуществлял никто, отношения между сторонами были доверительные, если передачи товара не было фактически, то накладную просто рвали. Свидетель Корольков С.В. показал, что товар никто никогда не принимал, приходила машина, разгружали ящики, накладные подписывал не материально ответственный человек, товар никто не проверял, Селихову приемку товара никто не поручал.

Свидетель Кудрявцева Т.В., работающая в ООО «Центр стекла и металла» бухгалтером, показала, что на месте (куда привозили стекло), если была печать, то ставили печать и подписывались, иногда давали доверенность, когда не было печати, доверенность, по мнению свидетеля, служит заменителем печати, если нет доверенности и печати, просят человека, который принимает товар, поставить подпись и расшифровку.

Свидетель Рожнова О.Д., работающая у истца кладовщицей показала, что если приняли стекло, значит стоит печать и подпись, если нет печати, то обязательно должна быть доверенность.

Из показаний свидетелей следует, что истец при передаче товара не всегда проверяет полномочия лица, получающего товар.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенностей на получение товара по указанным накладным в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из показаний свидетелей и из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать выводы по конкретным накладным о том, что при какой-либо конкретной передаче товара между сторонами полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку товар никто не принимал.

С учетом указаний кассационной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, товарные накладные, перечисленные выше, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу товара.

В свою очередь, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику накладная № 763 от 27.12.2006 г. (т. 2 л.д. 19), так как в материалах дела имеется акт рекламация (т. 1 л.д. 64), в котором двумя сторонами подтверждается ненадлежащее качество переданного товара, а также накладная № 557 от 23.10.2006 г. (т. 2 л.д. 99), поскольку на данной накладной отсутствуют как подпись лица, получившего товар, так и печать ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит 100 % оплату стоимости товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии пунктом 2.2 договора, на основании счетов-фактур поставщика.

В материалах дела имеются доказательства произведенных ответчиком платежей на общую сумму 2 669 855 руб. 88 коп.

Оплата в 2006 году подтверждена следующими платежными поручениями: № 36 от 14.03.2006 г. на сумму 50 177 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 76), № 58 12.04.2006 г. на сумму 95 048 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 75), № 61 от 27.04.2006 г. – 96 000 руб. (т. 1 л.д. 74), № 80 от 25.05.2006 г. – 40 000 руб. (т. 1 л.д. 73), № 150 от 08.09.2006 г. – 100 000 руб. (т. 1 л.д. 72), квитанциями: от 07.08.2006 г. – 12 560 руб. (т. 1 л.д. 55), от 04.08.2006 г. – 50 000 руб. (т. 1 л.д. 55), от 05.09.2006 г. – 40 000 руб. (т. 1 л.д. 60), от 10.10.2006 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 58), от 09.10.2006 г. – 60 000 руб. (т. 1 л. д. 58), от 11.10.2006 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 62), от 12.10.2006 г. 30 000 руб. (т. 1 л.д. 62), от 15.11.2006 г. – 50 000 руб. (т. 1 л.д. 57), приходным кассовым ордером от 31.10.2006 г.  на сумму 17 000 руб. (т. 2 л.д. 136).

В 2007 году ответчиком было оплачено по следующим документам: п/п № 32 от 21.02.2007 г. – 40 000 руб. (т. 1 л.д. 70), № 29 от 16.02.2007 г. – 50 000 руб. (т. 1 л.д. 71), квитанции: от 19.04.2007 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 61), от 23.04.2007 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 59), от 20.06.2007 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 65), от 21.06.2007 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 54), от 25.06.2007 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 54), от 26.06.2007 г. 60 000 руб. (т. 1 л.д. 56), от 28.06.2007 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 56), от 29.06.2007 г. – 40 000 руб. (т. 1 л.д. 56), от 27.06.2007 г. – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 56). Арбитражный суд принимает также принимает в качестве доказательств оплаты платежи, указанные (подтвержденные) истцом в акте сверки расчетов (т. 2 л.д. 9), а именно: 08.10.2007 г. – 30 000 руб., 26.10.2007 г. – 15 000 руб. 31.10.2007 г. – 644 121 руб. 72 коп., 31.10.2007 г. – 200 000 руб., 13.11.2007 г. – 15 000 руб.

Произведение оплаты в 2008 году подтверждено следующими доказательствами: платежными поручениями: № 97 от 28.03.2008 г. – 200 00 руб.(т. 1 л.д.65), № 89 от 21.03.2008 г. – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 60), № 82 от 17.03.2008 г. -  20 000 руб. (т. 1 л.д. 67), № 79 от 12.03.2008 г. – 14 947 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 68), № 11 от 11.01.2008 г. – 50 000 руб. (т. 1 л.д. 69), а также платежи, указанные (подтвержденные) истцом в акте сверки расчетов (т. 2 л.д. 8), в частности: 29.01.2008 г. – 10 000 руб., 11.02.2008 г. – 100 000 руб., 12.02.2008 г. № 9 – 50 000 руб., 12.02.2008 г. № 12 – 50 000 руб., 13.02.2008 г. – 60 000 руб.

Платеж от 05.09.2006 г. в сумме 23 100 руб. (т. 2 л.д. 134) обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку в приходном кассовом ордере указано на то, что этот платеж принят от Шишкина А.Н., а не от ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 142 709 руб. 55 коп., что составляет разницу между поставленным (2 812 565 руб. 43 коп.) и оплаченным (2 669 855 руб. 88 коп. товаром.

Также правомерно с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом, расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статьи 395 ГК РФ исходя скорректированной суммы основного долга 142 709 руб. 55 коп.

Учитывая размер основного долга, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает, что проценты подлежат взысканию полностью. На день вынесения решения судом первой инстанции ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых. Ставка рефинансирования, применяемая в расчете, наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в графе рассматриваемых накладных «груз принял» расписалось неизвестное лицо, данный факт подтвержден результатами экспертизы и в ходе судебного заседания истцом не был опровергнут, не может быть признан состоятельным.

Исходя из свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела, порядок приемки товара был основан на доверительном характере правоотношений сторон. На накладных, на которые ссылается ответчик, имеется его печать, подлинность которой он не оспаривает. Заявления о фальсификации печати ответчиком не заявлено. Более того, сама апелляционная жалоба не содержит прямого указания на то, что ответчиком товар не был получен. В ней указываются лишь на то, что подпись не соответствует подписи руководителя ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что получившее товар по накладной № СК-44 физическое лицо никаким образом не связано с ним, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанная накладная (в числе прочих) по запросу фискального органа была представлена в ИФНС 02.06.2008 г. и не вызвала возражений проверяющего органа, о чем было указано в письме № 11-10/03205 25.03.2010 г. (т. 5 л.д. 89-90). Таким образом, указанное обстоятельство указывает на факт получения товара ответчиком и по данной накладной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Европласт» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу № А48-3105/08-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая