Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-17851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

инстанции посчитал, что условие пункта 8.2. контракта №481/1 от 29.12.2008 не согласовано между сторонами, поэтому неустойка, которую на основании указанного положения просит применить истец, взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством в сфере поставки товаров для государственных нужд установлено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки в случае просрочки последним исполнения обязательства по оплате поставленного повара, независимо от того, предусмотрено ли подобное право контрактом.

В пункте 8.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

Положения пункта 8.2 государственного контракта №481/1 от 29.12.2008 соответствуют нормам части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не противоречат им.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из статей 5, 431 ГК РФ базой для исчисления размера неустойки в рассматриваемом случае является именно сумма (размер) просроченного платежа.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата производится государственным заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что истец поставил грузополучателю предусмотренное контрактом оборудование на сумму 1 209 000 руб., что подтверждается товарной накладной №710633 от 26.12.2008, и сторонами не оспаривается.

Акт приема-передачи оборудования между ООО «БиоСистемы» и ГУЗ «Воронежский областной центр по профилактике борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» подписан 12.01.2009.

Согласно платежному поручению №629 от 18.12.2009 оплата поставленного истцом товара по государственному контракту произведена в полном объеме на сумму 1 209 000 руб. только 21.12.2009 (дата списания денежных средств со счета плательщика).

Таким образом, поскольку заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, он в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 и пунктами 8.1, 8.2 контракта №481/1 от 29.12.2008 обязан уплатить поставщику неустойку.

Истцом начислена неустойка в размере 91 289,75 руб. за период с 25.02.2009 по 21.12.2009 (т.1 л.д.74).

По мнению суда апелляционной инстанции, период начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного по государственному контракту товара, истцом определен верно ввиду следующего.

Акт приема-передачи поставленного оборудования был подписан 12.01.2009. Таким образом, оплата поставленного товара в силу пункта 3.4 контракта должна была быть произведена заказчиком не позднее 24.02.2009. Поскольку в установленный контрактом срок поставленный товар оплачен не был, срок просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара начинает исчисляться с 25.02.2009.

Те обстоятельства, что в виду обнаружения 20.03.2009 неисправностей товара была произведена его замена, о чем был подписан акт приема-передачи оборудования от 28.04.2009, не могут влиять на дату начала исчисления просрочки оплаты товара, поскольку спорным контрактом не предусмотрены условия, ставящие в зависимость оплату заказчиком товара от обнаружения недостатков поставленного товара и его последующей замены поставщиком. Более того, недостатки товара были обнаружены (20.03.2009), а товар заменен (28.04.2009) после истечения установленного договором срока оплаты поставленного товара (24.02.2009).

При расчете взыскиваемой неустойки истцом также правильно применена и ставка рефинансирования – 9%, соответствующая ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день уплаты неустойки (21.12.2009), что соответствует положениям части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает, что расчет соответствует обстоятельствам спора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет казны Воронежской области пени в размере 91 289,75 руб. за период с 25.02.2009 по 21.12.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в полном объеме, следует также пересчитать и подлежащие распределению судебные расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 769 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании, а именно транспортных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.12.2009 и обратно в размере 11 369 руб. (2169 + 9200), и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии следующих документов: приказ ООО «БиоСистемы» №00270 от 25.11.2009 о направлении работника – юрисконсульта Мовчан Эллины Петровны в командировку для участия в заседании Арбитражного суда Воронежской области, командировочное удостоверение, посадочные талоны на авиатранспорт, счет №51353 от 25.11.2009 на оплату авиабилетов и счет №24534 от 26.11.2009 на оплату проживания в гостинице «Дон», платежные поручения №641 от 03.12.2009 и №633 от 02.12.2009, свидетельствующие об оплате указанных счетов.

Участие представителя ООО «БиоСистемы» Мовчан Эллины Петровны 07 декабря 2009 года в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2009.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств завышения ООО «БиоСистемы» расходов на проезд представителя, в том числе необходимости выбора для проезда иного вида транспорта (с меньшей стоимостью билета), ответчик суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая дальность местонахождения истца от Арбитражного суда Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 13 769 руб.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 13 769 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения в суд с иском) уточненные требования истца о взыскании 1 300 289,75 руб. (1 209 000 руб. основной долг и 91 289,75 руб. пени) облагаются государственной пошлиной в сумме 18 001,45 руб.

При обращении в суд первой инстанции ООО «БиоСистемы» по платежному поручению №195 от 08.09.2009 была уплачена госпошлина в сумме 17 915,81 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, в том числе погашение ответчиком суммы основного долга после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 915,81 руб.

При этом, государственная пошлина в сумме 85,64 руб. (18 001,45 руб. – 17 915,81 руб.) с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж не является субъектом, указанным в статье 333.17 НК РФ. Интересы муниципального образования в суде представляют органы местного самоуправления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 85,64 руб. с ответчика в доход федерального бюджета взыскана судом первой инстанции неправомерно, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также судебные расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность