Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вторым – ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (л.д. 25 т.1).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2009 года № 05/001/2009-221 указывает на то, что первым правообладателем магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Корсаковский р-н, с. Корсаково, ул. Советская, д.1 "б являлось ОАО «Корсаковский молочный завод», вторым – ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (л.д. 26 т.1).

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 19.06.2009 года №05-001/2009-222 о содержании правоустанавливающих документов, объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: Орловская область,  с. Корсаково, ул. Мира, д. 59, принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.12.2007 года и передаточного акта от 07.12.2007 года (л.д. 22 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, справка Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 19.06.2009 года № 05-001/2009-223 о содержании правоустанавливающих документов указывает на то, что объект недвижимого имущества - магазин, назначение нежилое, расположенный по адресу: Орловская область, с. Корсаково, ул. Советская, д. 1 «б», принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.12.2007 года и передаточного акта от 07.12.2007 года. (л.д. 23-24 т.1).

В материалах дела имеется протокол об итогах аукциона от 29.12.2005 года, согласно которому победителем аукциона по продаже 4550 штук акций ОАО «Корсаковский молочный завод» с начальной ценой продажи – 455 000 рублей, признано ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково».

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 года между ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (покупатель) и Областным государственным унитарным специализированным учреждением «Фонд имущества Орловской области» (продавец) был заключен договор №84 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому покупатель приобрел у продавца 4550 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Корсаковский молочный завод», что составляет 100 % от уставного капитала, по цене 500 500 руб. (л.д. 28 т.1).

Пунктом 3.1 Устава ОАО «Корсаковский молочный завод» с изменениями, зарегистрированными МИФНС №5 по Орловской области 14.02.2006 года предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционером и равен 500 500 руб. (л.д. 127 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на то, что на дату совершения сделок по продаже имущества ОАО «Корсаковский молочный завод» от 04.12.2007 года ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» являлось единственным акционером ОАО «Корсаковский молочный завод».

Согласно пункту 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пункт 2 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит аналогичное понятие дочернего общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из определения видно, что основное общество может стать таковым по отношению к дочернему в двух случаях: в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего общества; в силу заключенного между ними договора.

Из материалов дела следует, что договор между ОАО «Корсаковский молочный завод» и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково», которым бы предусматривалась возможность ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» определять решения, принимаемые ОАО «Корсаковский молочный завод», между данными обществами не заключался.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» владело на момент заключения сделок по продаже имущества от 04.12.2007 года 100% акций ОАО «Корсаковский молочный завод», указывает на то, что ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» было вправе определять действия ОАО «Корсаковский молочный завод», следовательно, являлось не только единственным акционером ОАО «Корсаковский молочный завод», но и основным обществом по отношению к ОАО «Корсаковский молочный завод», которое, в свою очередь, являлось дочерним обществом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4      статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле имеется совокупность вышеперечисленных условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Корсаковский молочный завод».

Из изложенного следует, что ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково», имеющее в собственности контрольный пакет акций ОАО «Корсаковский молочный завод», имело возможность определять действия ОАО «Корсаковский молочный завод».

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, совершение ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» действий, свидетельствующих об использовании такой возможности по определению действий истца, а именно, совершение сделок по купле-продаже недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ОАО «Корсаковский молочный завод».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между использованием ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» своих возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность, заключается в следующем.

Разделом 2 Устава ОАО «Корсаковский молочный завод» установлено, что основными видами деятельности общества являются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, хранение и доработка молока; оптовая и розничная торговля.

Как следует из материалов дела, до заключения сделок по продаже недвижимого имущества и земельных участков ОАО «Корсаковский молочный завод» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с. Корсаково, ул. Советская, д. 1 «б», что подтверждается копией санитарно - эпидемиологического заключения от 03.12.2004 года, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (л.д. 80-81 т.1).

Также ОАО «Корсаковский молочный завод» осуществляло деятельность по заготовке, хранению и транспортировке сырого молока, что подтверждается копией акта на ветеринарно-санитарное обследование МПП ОАО «Корсаковский молочный завод» №2 от 28.03.2007 года, согласно которому главным государственным ветеринарным инспектором проводилось ветеринарно-санитарное обследование молоко - приемного пункта ОАО «Корсаковский молочный завод», расположенного по адресу: Орловская область, с. Корсаково, ул. Мира, д. 59, то есть в здании завода, проданного по договору купли-продажи от 04.12.2007 года.

После состоявшихся сделок по продаже имущества, а именно 01.01.2008 года, состоялось собрание учредителей ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково».

Как правильно указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела протокола данного собрания учредителей от 01.01.2008 года следует, что на собрании выступал директор ОАО «Корсаковский молочный завод», который доложил, что ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» прекратило поставку молока, в связи с чем, завод не имеет возможности работать. На собрании учредителей было принято решение о приостановлении деятельности ОАО «Корсаковский молочный завод» в связи с необходимостью реконструкции его оборудования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007 года №51 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО «Корсаковский молочный завод» налогов и сборов (л.д. 54-77 т.1).

Согласно пункту 1.2. данного акта проверка была начата 24.10.2007 года и окончена 02.11.2007 года.

Из пункта 3.1. акта (л.д. 76 т.1) следует, что по результатам проверки налоговым органом установлена неуплата налогов на общую сумму 544 827 руб. 58 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 174 965 руб. 97 коп. и штраф в размере 763 руб. 20 коп.

Решением №2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом должнику было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 544 827 руб. 58 коп. (НДС – 541 011 руб. 58 коп., НДФЛ – 3 816 руб.), начислен штраф за неуплату налогов на сумму 108 965 руб. 52 коп. и пени в размере 187 364 руб. 43 коп., итого на общую сумму 841 157 руб. 53 коп.

Указанная сумма ОАО «Корсаковский молочный завод» не была уплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения между ОАО «Корсаковский молочный завод» и ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» договоров купли-продажи имущества, принятия решения собрания учредителей от 01.01.2008 года о приостановлении деятельности ОАО «Корсаковский молочный завод» в связи с необходимостью реконструкции его оборудования. возникла неспособность ОАО «Корсаковский молочный завод» уплатить доначисленные налоговым органом налоги, в связи с чем уполномоченный орган 04.08.2008 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Корсаковский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между использованием ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» своих прав акционера по отношению к ОАО «Корсаковский молочный завод» путем заключения с ним договоров купли-продажи имущества от 04.12.2007 года, принятием решения собрания учредителей от 01.01.2008 года о приостановлении деятельности ОАО «Корсаковский молочный завод» и банкротством ОАО «Корсаковский молочный завод».

В подтверждение вины ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» в доведении ОАО «Корсаковский молочный завод» до банкротства указывают следующие обстоятельства.

ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково», являясь единственным акционером ОАО «Корсаковский молочный завод», на момент совершения сделок по приобретению