Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества ОАО «Корсаковский молочный завод»  04.12.2007 года и на момент принятия объектов недвижимого имущества (здания магазина и здания завода) по передаточным актам от 07.12.2007 года не могло не знать о возникновении у ОАО «Корсаковский молочный завод» обязанности по уплате налогов на сумму 544 827 руб. 58 коп., пеней на сумму 174 965 руб. 97 коп. и штрафа в размере 763 руб. 20 руб. в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 05.12.2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик мог предусмотреть, что после реализации основных активов финансовое положение ОАО «Корсаковский молочный завод» ухудшится и утратится возможность погашения задолженности по налогам за счет его активов. Иные объекты недвижимости, в которых ОАО «Корсаковский молочный завод» могло бы после 04.12.2007 года осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и по заготовке и хранению молока, у ОАО «Корсаковский молочный завод» отсутствовали, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств №1 от 30.10.2007 года      (л.д. 22-25 т.2). Инвентаризация имущества ОАО «Корсаковский молочный завод» проводилась налоговым органом согласно распоряжению №6 от 30.10.2007 года, имеющемуся в материалах дела (л.д. 21 т.2).

Кроме того, из инвентаризационной описи основных средств №1 от 30.10.2007 года ОАО «Корсаковский молочный завод» следует, что балансовая стоимость здания магазина 2003 года постройки составляла             251 017 руб. 00 коп., в то время как в договоре купли-продажи цена данного объекта недвижимости установлена в сумме 98 000 руб. 00 коп.; балансовая стоимость здания завода 1989 года постройки составляла 96 173 руб. 00 коп., в то время как в договоре купли-продажи цена данного объекта недвижимости установлена в сумме 15 000 руб. 00 коп.

После заключения 04.12.2007 года сделок по приобретению имущества у ОАО «Корсаковский молочный завод» ответчик, согласно протоколу собрания учредителей от 01.01.2008 года, принял решение о приостановлении деятельности ОАО «Корсаковский молочный завод», указывая на необходимость реконструкции оборудования. Однако после указанной даты и до даты подачи налоговым органом заявления о признании ОАО «Корсаковский молочный завод» несостоятельным (банкротом), ОАО «Корсаковский молочный завод» не возобновило свою деятельность, что подтверждается также тем, что после 01.01.2008 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган обществом не сдавалась.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить стоимость здания и земельного участка в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю путем внесения всей суммы в кассу продавца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что факт поступления денежных средств по сделкам купли-продажи имущества от 04.12.2007 года в кассу ОАО «Корсаковский молочный завод» конкурсным управляющим не установлен в связи с тем, что бывшим директором ОАО «Корсаковский молочный завод» бухгалтерские документы конкурсному управляющему не были переданы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Корсаковский молочный завод» был сделан запрос в Мценское отделение Сберегательного банка РФ №3862 об оборотах ОАО «Корсаковский молочный завод» по расчетному счету за период с 01.12.2007 года по 01.03.2009 года. Согласно представленным банком сведениям денежные средства по двум сделкам купли-продажи на расчетный счет ОАО «Корсаковский молочный завод» от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае усматривается воля ответчика на отчуждение принадлежащего должнику имущества, при этом ответчик (как единственный акционер общества) не мог не осознавать, что такое отчуждение приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества, то есть к его банкротству.

На основании изложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «Корсаковский молочный завод».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности» также указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ОАО «Корсаковский молочный завод» включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области и конкурсного кредитора - ОАО «Орелэнергосбыт» на общую сумму 919 971 руб. 68 коп., в том числе: основной долг- 574 185 руб. 31 коп. и пени, штраф 345 786 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2008 года включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области по уплате обязательных платежей в реестр требований ОАО «Корсаковский молочный завод» в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 860289 руб. 53 коп., из которых 560538 руб. 16 коп. – основной долг, 187285 руб. 43 коп. – пени, 112465 руб. 94 коп. – штраф, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности (л.д. 102-104 т.1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2009 года включены требования уполномоченного органа в лице Инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области в реестр требований кредиторов ОАО «Корсаковский молочный завод» в третью очередь в размере 46 035 руб. пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности (л.д. 114-116 т.1).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года включены требования заявленные ОАО «Орелэнергосбыт» в реестр требований кредиторов ОАО «Корсаковский молочный завод» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13 647 руб. 15 коп. основного долга (для целей голосования) (л.д. 105-106 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Корсаковский молочный завод» установлено отсутствие имущества, принадлежащего ОАО «Корсаковский молочный завод», размер ответственности ООО «Агрофирма «Декар - Корсаково» составляет 919 971 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 919971 руб. 68 коп., обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии  с выводами суда первой инстанции о том, что причиной банкротства ОАО «Корсаковский молочный завод» послужили виновные действия ООО «Агрофирма «Декар - Корсаково», о том, что размер ответственности ООО «Агрофирма «Декар - Корсаково» составляет 919 971 руб. 68 коп., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку не основан на содержании обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключались  договор аренды нежилого помещения от 16.05.2008 года (здание),  договор аренды нежилого помещения от 16.05.2008 года (магазин), о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет относится к 2005-2006 годам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку после сделок по продаже имущества, 01.01.2008г. состоялось собрание учредителей ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» (л.д.29 т.1), на котором было принято решение о приостановлении с 10.01.2008г. деятельности ОАО «Корсаковский молочный завод» в связи с необходимостью реконструкции его оборудования и после 01.01.2008 года и до даты подачи налоговым органом заявления о признании ОАО «Корсаковский молочный завод» несостоятельным (банкротом), ОАО «Корсаковский молочный завод» не возобновило свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 года по делу №А48-400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Декар-Корсаково»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

       Судьи                                                                                В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина