Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n  А14-2566-2010/72/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                                  Дело №  А14-2566-2010/72/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Завод железобетонных изделий №2»: Безрукова В.К., представитель, доверенность № 106 от 22.06.2009г.,

от Департамента финансово-бюджетной политики АГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486/ДФБР от 12.05.2010г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. по делу № А14-2566-2010/72/14 по иску открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий №2» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. о взыскании 275 510 руб. 40 коп. задолженности за потреблённую энергию (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий №2 (далее – истец, ОАО «Завод ЖБИ №2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района»  (далее – ответчик 1, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района») о взыскании 275 510 руб. 40 коп. задолженности по договору №26 от 01.06.2002 г. на подачу электроэнергии. При недостаточности денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в пользу ОАО «Завод ЖБИ №2» взыскано 275 510 руб. 40 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также 9 265 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ  Советского района», субсидиарная ответственность по уплате взысканной суммы возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым решением в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить  решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010г. как незаконное.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произошло переименование ответчика 2 – ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж).

Представитель ОАО «Завод ЖБИ №2» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ответчик 1 в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (субабонент) и ОАО «Завод ЖБИ-2» (абонент) был заключён договор №26 на подачу электрической энергии, согласно которому истец обязался подавать субабоненту  через присоединённую сеть электрическую энергию в необходимом количестве, а субабонент - принимать и использовать электрическую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также оплачивать поставленную электроэнергию.

Разделом 3 данного договора установлено, что расчёты за электроэнергию производятся путём внесения на счёт абонента денежных средств не позднее пяти дней со дня получения субабонентом счёта от абонента.

Согласно условиям договора количество поданной  и использованной субабонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, срок действия договора установлен с 01.06.2002 г. по 31.12.2002 г.

До окончания установленного срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, в соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ действие договора пролонгировано на следующий период и сторонами не оспаривается.

В период с 01.10.2007 г. по 31.12.2009 г. ОАО «Завод ЖБИ №2» передал  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» электроэнергию на сумму 530 952 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязанностей по оплате  полученной энергии в полном объёме, в результате  чего у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советсткого района» перед истцом образовалась задолженность в сумме 275 510 руб. 40 коп., ОАО «Завод ЖБИ №2» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»  задолженности в размере 275 510 руб. 40 коп. сторонами не обжалуются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время ДФБП АГО г. Воронежа) субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ДФБП АГО г. Воронеж сослался на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» находящихся в его распоряжении средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ч. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Работы по договору №26 от 01.06.2009 г. истцом были выполнены, что подтверждено актам о приёмке выполненных работ.

Оказанные истцом услуги  в полном объёме не оплачены, задолженность за спорный период составила 275 510 руб. 40 коп.

Факт наличия задолженности за выполненные работы в сумме 252 220 руб. 35 коп. МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» не оспаривался, доказательств в обосновании возражений в отношении остальной суммы ответчиком 1 не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района».

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на ФКУ администрации городского округа г. Воронеж (в настоящее время – ДФБП АГО г. Воронеж).

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению МУ «РайДЕЗ Советского района» своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно Уставу МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» является муниципальным учреждением (л.д. 100),  учредителем которого является администрация городского округа г. Воронеж. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения (л.д. 101). При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по