Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А08-11261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2010г.                                                                   дело №А08-11261/2009-19

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Торговый дом ММК-Москва»: Донец Л.С., юрисконсульт, доверенность №0007 от 18.01.2010г., Маракин Д.А., представитель, доверенность №0059 от 01.06.2010г.,

от Пономарева Ю.В.: Маракин Д.А., представитель, доверенность №б/н от 20.05.2008г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2010г.,

от ООО «Техинвест»:  представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ООО «Гефест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва», Пономарева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-11261/2009-19 (судья Топоркова А.В., арбитражные заседатели Присухина О.Э., Лежнева Г.В.) по иску Пономарева Ю.В., ООО «Торговый дом ММК-Москва» к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Техинвест», при участии третьего лица - ООО «Гефест», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Пономарев Юрий Викторович (далее - Пономарев Ю.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Техинвест» о признании договора №10/2-1 от 20.01.2009 года, заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ООО «Техинвест» недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гефест».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14.05.2009 года в отношении ответчика ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения, а 06.10.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области - конкурсное производство.

Полагает, что оспариваемая сделка направлена на искусственное создание задолженности в пользу конкурсного кредитора ООО «Техинвест».

Сделка, по мнению истца, является мнимой, так как к моменту заключения сделки ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» длительное время не осуществлял производственную деятельность и не имел возможности осуществлять ее в дальнейшем, поэтому необходимости в документации, предусмотренной оспариваемым договором, у него не было.

Изготовление указанных в договоре котлов никто у ЗАО «Белэнергомаш» не заказывал. На момент заключения договора общество обладало признаками неплатежеспособности и 14.04.2009 года подало в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.

Истец также указал, что ООО «Техинвест» - организация с заведомо несуществующим адресом не могло выполнить условия договора на изготовление документации. ООО «Техинвест» какой-либо документации для ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не изготовляло и не передавало. Указанные котлы разработаны конструкторами группы компаний «Белэнергомаш» задолго до заключения оспариваемого договора и создания ООО «Техинвест», которое согласно данных ЕГРЮЛ было создано 09.03.2007 года.

Считает, что указанная сделка совершена для вида с целью искусственного создания задолженности ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А08- 9925/2009-19.

04.12.2009 года в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной обратился конкурсный кредитор ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» - ООО «Торговый дом ММК-Москва», делу присвоен №А08-11261/2009-3.

Полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом. Сделка, по мнению истца, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 10, 170 ГК РФ, ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гефест».

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 года по ходатайству Пономарева Ю.В дела №А08-9925/2009-19 и №А08-11261/2009-3 объединены в одно производство, делу присвоен №А08-11261/2009-19.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» иск не признал. Пояснил, что сделка не является мнимой, документация по оспариваемому договору ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» была передана, что подтверждается актами приема-передачи документации. Указал, что истец ООО «Торговый дом ММК-Москва» не представил доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года

в иске Пономареву Ю.В. и ООО «Торговый дом ММК-Москва» отказано.

Не согласившись с данным решением, Пономарев Ю.В., ООО «Торговый дом ММК-Москва» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Техинвест», ООО «Гефест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Торговый дом ММК-Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва», считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.В. не возражал.

Представитель Пономарева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Пономарева Ю.В., с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва» не возражал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 24.06.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 40 мин. 24.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г. к материалам дела приобщены: копия протокола заседания Советов директоров от 19.01.2009 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 31.01.2008 года, копия запроса в ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» от 16.12.2008 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 10.01.2008 года, копия письма в адрес директора по продажам ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» от 14.02.2008 года, копия письма в адрес директора по продажам ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» от 11.01.2008 года, копия письма в адрес генерального директора Масленникова С.С. от 19.02.2008 года.

По ходатайству представителя Пономарева Ю.В. к материалам дела приобщены пояснения к доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 года между ООО «Техинвест» (продавец) и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (покупатель) заключен договор №10/2-1, по условиям которого продавец обязался по заданию заказчика передать конструкторскую документацию (КД) для нижеуказанных котлов:

Котел - утилизатор ОКГ-400-2М паропроизводительность, т/ч 347,

Котел - утилизатор ОКГ-160-БД-1 паропроизводительность, т/ч 200,

Котел - утилизатор ОКГ-250-2 паропроизводительность, т/ч 250,

Котел - утилизатор ОКГ-180 паропроизводительность, т/ч 138,

Котел - утилизатор ОКГ-130 БД паропроизводительность, т/ч 345, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную документацию.

Техническое задание на котлы согласовано сторонами в приложении №1 к договору.

Цена на котлы согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

Отказывая в признании договора №10/2-1 от 20.01.2009 года мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовыми последствиями для оспариваемой сделки является передача предусмотренной договором документации ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

Как установлено судом первой инстанции, документация на котлы, указанные в п.1.1 договора передана ООО «Техинвест» ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» 12.03.2009 года и 27.03.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи документации соответственно №1 и №2, подписанными директорами указанных предприятий и скрепленными печатью обществ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор №10/2-1 от 20.01.2009 года был реально исполнен.

Отсутствие оплаты переданной документации не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку из смысла п.1 ст.170 ГК РФ следует, что ее положения подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Масленников С.С. пояснил, что покупка документации для котлов производилась в крайне сжатые сроки, что давало обществу реальные шансы выиграть тендер на поставку котлов. После рассмотрения различных вариантов было принято решение о приобретении документации у ООО «Техинвест», которое предложило условия приемлемые по цене, чем разработка собственными силами или приобретение у других фирм. Сделка с ООО «Техинвест» контролировалась службой безопасности и была согласована с Советом директоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». Документация от ООО «Техинвест» передана в полном объеме. Причиной неоплаты явилось то, что на момент выставления претензий договора на поставку котлов еще не были заключены, а своих оборотных средств у завода было недостаточно.

Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции в том, что оснований подвергать показания Масленникова С.С. сомнениям не имеется, учитывая предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №10/2-1 от 20.01.2009 года соответствует закону, совершен уполномоченным лицом, факт противоправности действий сторон сделки, выразившихся в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также намерение сторон сделки искусственно создать задолженность ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» для искусственного создания признаков его неплатежеспособности и получения по данному недействительному обязательству удовлетворения из конкурсной массы должника, не доказан.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков при совершении сделки, направленных на причинение вреда истцам и другим лицам.

Доводы истцов о том, что разработчиком документации, являющейся предметом спорной сделки, является не ООО «Техинвест», а другое лицо, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не влияют на факт исполнения ООО «Техинвест» договора №10/2-1 от 20.01.2009 года.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано выше, истцы не доказали, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда истцам и другим лицам.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности, как злоупотребление правом.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, но не для признания сделки недействительной.

Отказывая в признании договора №10/2-1 от 20.01.2009 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.3 ст.103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная