Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А08-11261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из положений названных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной, отсутствуют, а доводы ООО «Торговый дом ММК «Москва» основаны на неправильном применении указанной нормы права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (покупателем) полученной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем говорить о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами, не представляется возможным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что договор №10/2-1 от 20.01.2009 года был реально исполнен, что оснований подвергать показания Масленникова С.С. сомнениям не имеется, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что разработка конструкторской документации была произведена не ООО «Техинвест», доводы Пономарева Ю.В., о том, что договор №10/2-1 от 20.01.2009 года является договором на оказание услуг, тогда как доказательств разработки документации силами ООО «Техинвест» в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку документация на котлы, указанные в п.1.1 договора передана ООО «Техинвест» ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» 12.03.2009 года и 27.03.2009 года, что подтверждается актами приема-передачи документации соответственно №1 и №2, подписанными директорами указанных предприятий и скрепленными печатью обществ, а также показаниями свидетеля Масленникова С.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тогда как разработка конструкторской документации не ООО «Техинвест», а другими лицами, о чем указывают заявители апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о мнимости сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

  Доводы Пономарева Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не имело намерений платить по оспариваемому договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие оплаты переданной документации не может свидетельствовать о мнимости сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

Доводы ООО «Торговый дом ММК «Москва», изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора №10/2-1 от 20.01.2009 года недействительным, отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств оплаты ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» полученной документации в материалах дела не имеется, в связи с чем говорить о предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами, не представляется возможным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение и исполнение ответчиками договора №10/2-1 от 20.01.2009 года подтверждено копиями документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что истцы не представили доказательств, опровергающих содержание данных документов. Более того, как указано выше, передача конструкторской документации подтверждена показаниями свидетеля Масленникова С.С., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-11261/2009-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва», Пономарева Юрия Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина