Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А35-866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе НДС); кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 937 от 03.10.2008 г. на сумму 100000 руб. (в том числе НДС); платежным поручением  № 136 от 28.11.2008 г. на сумму 150000 руб. (в том числе НДС 22881,36 руб.).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт постановки ООО «ТехПромКомплект» на учет товаров (работ, услуг) полученных от ООО «ОТИС»; спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.

Дальнейшая реализация товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «ОТИС» также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными заявителем в адрес ООО «Лебедянский машиностроительный завод» и ООО «Борец».

Между ООО  «РЕСУРС-КОРП»  (поставщик)  и ООО «ТехПромКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № 28/02 от 01.02.2008 г. на изготовление табличек методом лазерной гравировки и многослойное твердое хромирование заготовок. Наименование, количество, сроки и цена товаров (работ, услуг) указаны в спецификациях, являющихся приложением к данному договору.

В соответствии со спецификацией № 6 от 01.07.2008 г. к договору № 28/2 от 01.02.2008 г. ООО «РЕСУРС-КОРП» изготовило для ООО «ТехПромКомплект» таблички и произвело хромирование изделий, о чем составлен акт выполненных работ № RC-9026 от 28.07.2008 г.

Также в соответствии со спецификацией № 7 от 01.08.2008 г. к договору № 28/2 от 01.02.2008 г. ООО «РЕСУРС-КОРП» изготовило для ООО «ТехПромКомплект» таблички и произвело хромирование изделий (акт выполненных работ № RC-10207 от 29.08.2008 г.).

В соответствии со спецификацией № 8 от 01.09.2008 г. к договору № 28/2 от 01.02.2008 г. ООО «РЕСУРС-КОРП» изготовило для ООО «ТехПромКомплект» таблички и произвело хромирование изделий (акты выполненных работ RC-10688 от 02.09.2008 г. и № RC-10715 от 02.09.2008г.).

На оплату  выполненных работ покупателю выставлены счета-фактуры №RC-9026 от 28.07.2008 г. на сумму 522933,52 руб., в том числе НДС 79769,52 руб., № RC-10207 от 29.08.2008 г. на сумму 445614,38 руб., в том числе НДС 67975,07 руб., № RC-10688 от 02.09.2008 г. на сумму 73755,31 руб., в том числе НДС 11250,81 руб. и № RC-10715 от 02.09.2008 г. на сумму 13452 руб., в том числе НДС 2052 руб.

Оплата полученных товаров (работ, услуг), в том числе НДС,  произведена Обществом  путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения в  кассу поставщика, в подтверждение чего заявителем представлены платежные документы: кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2925 от 29.09.2008 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение №  117 от 20.08.2008 г.  на сумму 435000 руб., платежное поручение № 121 от 01.09.2008 г. на сумму 404081,38 руб., платежное поручение № 130 от 29.09.2008 г. на сумму 350000 руб.,  платежное поручение № 132 от 30.09.2008 г. на сумму 350000 руб.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт постановки ООО «ТехПромКомплект» на учет товаров (работ, услуг) полученных от ООО «РЕСУРС-КОРП».

Дальнейшая реализация товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «РЕСУРС-КОРП» также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными заявителем в адрес ООО «Борец» и ООО «Лебедянский машиностроительный завод».

Между ООО «ТехПромКомплект» (покупатель)  и ООО «Финсервис» (поставщик) был заключен договор от 19.05.2008 г.  на поставку металлопродукции.

Указанная продукция (доски, гвозди и швеллер) была поставлена ООО «Финсервис»  по товарной накладной № 6885 от 01.07.2008 г. на сумму 461480 руб. в том числе НДС 70395,26 руб.

На оплату товара  в адрес Общества поставщиком  был выставлен счет-фактура № 006885 от 01.07.2008 г. на сумму 461480 руб. в том числе НДС 70395,26руб.

Оплата полученных товаров произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями № 93 от 11.07.2008 г. на сумму 374850 руб. и № 118 от 20.08.2008 г. на сумму 297400 руб.

Также материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт постановки ООО «ТехПромКомплект» на учет товаров полученных от ООО «Финсервис».

 Как установлено судом первой инстанции, из приобретенных у ООО «Финсервис» товаров ООО «ТехПромКомплект» были изготовлены ящики и в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения», ООО «Курганский кабельный завод», что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых  вычетов в размере 281638 руб., в том числе в сумме 50195,35 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОТИС», 161047 руб. – по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЕСУРС-КОРП», 70395 руб. – по счетам-фактурам, выставленным ООО «Финсервис», что Инспекцией также не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом налоговым органом не предъявляется, все спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных    в     обоснование права на вычет, неполны, недостоверны или противоречивы, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  выполнении налогоплательщиком в данном случае  всех условий, при которых ему предоставляется право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме  281638 руб.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что совершенные сделки является реальными хозяйственными операциями, а контрагенты налогоплательщика - действующими юридическими лицами.

Также налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением      Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал,  что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении НДС его контрагентами, а также от фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

При этом судом учтено, что  налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. При этом, налоговые органы по месту постановки поставщика на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением поставщиками налогоплательщика налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемым сделкам, и в случае установления фактов его несоблюдения - принять соответствующие меры.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г.  № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали        согласованно, их действия были направлены на получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с поставщиками не установлено.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что данные организации не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, также правомерно отклонен судом области.

 Отсутствие поставщиков по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для  вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 281638 руб. в 3 квартале 2008г.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 271592 руб. (281638 руб. – 10046 руб.) в связи с отказом в применении рассмотренных налоговых вычетов произведено Инспекцией необоснованно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

   Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 271592 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени в сумме 31929,02 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в  сумме 271592 руб. руб. вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54318 руб. (271592 руб. × 20%) произведено Инспекцией неправомерно.

        В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, оспариваемое решения Инспекции №08-17/7253 от 12.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-866/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 16осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №3 по Курской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская