Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010 г.                                                    Дело № А08-5212/2008-24Б

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Каширина О.Ю.: Лочканова И.П., представитель, доверенность №б/н от 23.03.2010г.,

от ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»: Бука А.В., директор, решение №б/н от 14.11.2008г., паспорт РФ,

от конкурсного  управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «РусАгро-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области 19.04.2010 года по делу №А08-5212/2008-24Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, отмене определения суда от 04.03.2008 года и исключении требований кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «Риф-Инвест-Дружба»,    

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Каширин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, его отмене и исключении требований кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на сумму          20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» предъявил письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора Каширина О.Ю.

Определением суда Белгородской области от 19.04.2010 года в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о прекращении производства по заявлению кредитора Каширина О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) по делу №А08-5212/2008-24-11Б отказано. В удовлетворении заявления кредитора – Каширина О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, об отмене определения от 04.03.2008 года и исключении требований кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «РИФ-Инвест-Дружба»  отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Каширин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у ОАО «Риф-Инвест-Дружба» долга перед ООО «РусАгро-Инвест», в связи с чем ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», по мнению заявителя, незаконно включена в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель считает, что суд, не дав оценку всем обстоятельствам, заявленным Кашириным О.Ю. по существу, нарушил порядок пересмотра судебного акта и сделал выводы, несоответствующие действительности.  

В тексте апелляционной жалобы не указаны мотивы для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о прекращении производства по заявлению кредитора Каширина О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года      (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) по делу №А08-5212/2008-24-11Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в этой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2010 года по 29.06.2010 год.

Представители конкурсного  управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И., ООО «РусАгро-Инвест», ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Представитель Каширина О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве представитель конкурсного  управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.12.2008 года в отношении ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 04.12.2009 года срок конкурсного производства был продлен до 04.05.2010 года.

Определением суда от 14.11.2008 года требования ООО «РусАгро-Инвест» в сумме 20 000 000 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».

Определением суда от 04.03.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена кредитора ООО «РусАгро-Инвест» на ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в размере обязательства на 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу А08-5212/2008-24Б, в порядке статьи 48 АПК РФ, была произведена замена стороны, кредитора, ЗАО «АПП «РИФ», включенного в реестр требований кредиторов должника – ОАО «РИФ-Инвест-Дружба», на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года в деле о банкротстве А08-5212/2008-24 «Б», на Каширина Олега Юрьевича в размере обязательств должника по основному долгу для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 21 121 951,81 руб., неустойке в сумме 119 499,67 руб. Данным определением кредитору Каширину О.Ю. было разъяснено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кредитор  Каширин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, его отмене и исключении требований кредитора ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании данного заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ЗАО АПП «РИФ», являясь правопредшественником Каширина О.Ю., а также, являясь в рамках        статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» с 24.11.2008 года, являлось также учредителем и акционером ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, не могут являться вновь открывшимися, применительно к нормам статей 309, 311, части 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку данные, предполагаемые заявителем обстоятельства, возникли до момента введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО «РИФ-Инвест-Дружба». Об обстоятельствах заключения договора займа №46/08-Д от 05.02.2008 года и последующих действиях сторон по данному договору было известно кредиторам (ООО «РусАгро-Инвест», ЗАО АПП «РИФ», конкурсному управляющему ОАО «РИФ-Инвест-Дружба», учредителям должника).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании довода заявителя – кредитора Каширина О.Ю. о том, что на него не распространяются требования части 3 статьи 48 АПК РФ, поскольку он не является процессуальным правопреемником ЗАО АПП «РИФ», а является в силу договора цессии правопреемником ИП Соколовой О.И., несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу А08-5212/2008-24Б о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу, установлено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство Каширина О.Ю. совершено в отношении ЗАО АПП «РИФ», кредитора, требования которого установлены определением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора Каширина О.Ю. о том, что ему стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах с 20.02.2010 года из сообщения конкурсного управляющего ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» Кротова В.Р., также не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства открылись для стороны – конкурсного кредитора Каширина О.Ю. – правопреемника ЗАО АПП «РИФ» с 20.02.2010 года, поскольку требования кредитора - ЗАО АПП «РИФ» в деле №А08-5212/2008-24Б установлены 24.11.2008 года.

Как следует из материалов дела №А08-5212/2008-24Б, кредитор – ЗАО АПП «РИФ» (правопредшественник Каширина О.Ю.) реализовывал свои права, предусмотренные статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участвовал в собраниях кредиторов должника, в том числе и первом собрании кредиторов, судебных заседаниях по делу, в том числе и при вынесении Решения по делу о банкротстве, знакомился с материалами дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 года судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – кредитор Каширин О.Ю., были известны или могли быть известны заявителю (его правопредшественнику) при рассмотрении данного дела ранее, чем в сроки, указанные в части1 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайств, предусмотренных частью 2 статьи 312 АПК РФ заявителем – кредитором Кашириным О.Ю. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что денежные средства, перечисленные ООО «РусАгро-Инвест» в пользу ОАО «РИФ-Инвест-Дружба», были использованы ООО «РусАгро-Инвест» для приобретения земельных паев.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании