Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции, по ходатайству заявителя – Каширина О.Ю., какие-то денежные средства выдавались ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» через кассу, за что они выдавались и кому свидетели пояснить не смогли. Других доказательств в обоснование своих доводов в этой части Кашириным О.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из материалов дела следует, что кредитор  Каширин О.Ю. в заявлении также ссылался на частичное погашение долга по договору займа №46/08-Д от 05.02.2008 года со стороны должника ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» в размере 1 300 000 руб. 13.02.2008 года платежным поручением по расчетному счету №40702810407120100351. В качестве доказательства заявителем представлена копия выписка по расчетному счету №40702810407120100351.

В материалах дела имеется представленное кредитором ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» письмо от 24.04.2008 года, подписанное генеральным директором ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» А.В. Зыбцевым, адресованным ООО «РусАгро-Инвест», в котором должник просит считать основание платежа по платежному поручению №496 от 13.02.2008 года погашением задолженности ЗАО «РусАгро-Техсервис» перед ООО «РусАгро-Инвест» на сумму 1 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявлений, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, сторонами в судебном заседании суда первой инстанции в отношении приобщенного в материалы дела письма от 24.04.2008 года не заявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания заявителем – кредитором Кашириным О.Ю. были дополнены основания заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что между ООО «РусАгро-Инвест» и ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» было заключено мировое соглашение по делу №А08-2742/2008-12, по условиям которого ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» погашает перед ООО «РусАгро-Инвест» по договору процентного займа №46/08-Д от 05.02.2008 года в размере 1 806 523 руб. 49 коп. долга и 6 687 руб. 72 коп. процентов, а также вынесением арбитражным судом по делу №А08-2742/2008-12 определения от 28.08.2008 года о выдаче исполнительного листа.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заключение мирового соглашения и утверждение его судом, не свидетельствует об отказе ООО «РусАгро-Инвест» от взыскания с ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» денежных средств по договору займа №46/08-Д от 05.02.2008 года.

Как следует из материалов дела, доказательств уплаты 20 000 000 руб. по договору займа №46/08-Д от 05.02.2008 года со стороны должника ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» ООО «РусАгро-Инвест», в том числе установленных по делу №А08-2742/2008-12, суду первой инстанции представлено не было. Также не представлено и доказательств погашения 1 806 523 руб. 49 коп. долга и 6 687 руб. 72 коп. процентов по договору займа №46/08-Д от 05.02.2008 года со стороны должника.

Доказательств погашения долга по определению от 28.08.2008 года о выдаче исполнительного листа по делу № А08-2742/2008-12 зерном со стороны должника в адрес ООО «РусАгро-Инвест» также не представлено.

При этом, арбитражный суд области правильно отметил, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5212/2008-24Б от 14.11.2008 года установлены требования ООО «РусАгро- Инвест» в размере 20 000 000 руб. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что доказательств, свидетельствующих о погашении со стороны должника - ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» 20 000 000 руб. перед ООО «РусАгро-Инвест», а равно перед его правопреемником – ООО «Консалтинговая фирма «Консалт-ПРО» заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления Каширина О.Ю. законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования части 3 статьи 48 АПК РФ, поскольку он не является процессуальным правопреемником ЗАО АПП «РИФ», а является в силу договора цессии правопреемником ИП Соколовой О.И., о том, что ему стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах с 20.02.2010 года из сообщения конкурсного управляющего ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» Кротова В.Р., о том, что денежные средства, перечисленные ООО «РусАгро-Инвест» в пользу ОАО «РИФ-Инвест-Дружба», были использованы ООО «РусАгро-Инвест» для приобретения земельных паев, о том, что между ООО «РусАгро-Инвест» и ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» было заключено мировое соглашение по делу №А08-2742/2008-12, по условиям которого ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» погашает перед ООО «РусАгро-Инвест» по договору процентного займа №46/08-Д от 05.02.2008 года в размере 1 806 523 руб. 49 коп. долга и 6 687 руб. 72 коп. процентов, о том, что арбитражным судом по делу №А08-2742/2008-12 было вынесено определение от 28.08.2008 года о выдаче исполнительного листа, о том, что у ОАО «Риф-Инвест-Дружба» долга перед ООО «РусАгро-Инвест» отсутствует, в связи с чем ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», по мнению заявителя, незаконно включена в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, не дав оценку всем обстоятельствам, заявленным Кашириным О.Ю. по существу, нарушил порядок пересмотра судебного акта и сделал выводы, несоответствующие действительности, несостоятельна.

Из обжалуемого определения следует,  что при принятии обжалуемого судебного акта все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 года по делу №А08-5212/2008-24Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.М. Баркова

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина