Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А36-6351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Макарцева А.П.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при проведении процедуры банкротства ответчик провел инвентаризацию имущества должника, включил жилые дома в конкурную массу, произвел их оценку, проводил дважды    торги    по     их    продаже,     а    затем,    игнорируя  решение    собрания кредиторов от 29.07.2005 года, Положение о порядке реализации имущества должника, в нарушение статьи 132 Закона о банкротстве, исключил из конкурсной массы должника жилищный фонд колхоза им. Крупской и передал его на безвозмездной основе в муниципальное образование «Ульяновский район», является несостоятельной по следующим основаниям.

Невозможность реализации имущества должника, как следует, в том числе, из представленных в материалы дела судебных актов, вызвана объективными причинами - отсутствием у должника документов, позволяющих такую реализацию осуществить. Принимая во внимание что, это имущество представляет объекты коммунальной инфраструктуры, то есть социально-значимые объекты, которые в случае невозможности их реализации в силу положений пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Поскольку порядок реализации имущества установлен императивными нормами закона, мнение собрания кредиторов по поводу судьбы этого имущества правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, ответственность за наступившую невозможность получения денежных средств не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Сама по себе низкая эффективность деятельности по выявлению конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, доказательств того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями или бездействием Макарцева А.П. и расходами налогового органа, которые квалифицированы им как убытки. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий как сторона внедоговорного правоотношения по возмещению убытков, может нести ответственность исключительно за свои действия. Статья 20 Закона о банкротстве предусматривает лишь правопреемство в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), нормами о возмещении вреда такого рода правопреемства не предусмотрено.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 года по делу №А36-6351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина