Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А14-362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010 г.                                                                  Дело №А14-362/2010

                                                                                                                              17/5                                                                                                                        

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Домостроительный комбинат «Лискинский»: Бодина А.Г., представитель, доверенность №б/н от 09.06.2010 года, паспорт РФ,

от ООО «Метпром-Регион»: Ботвиньев И.В., представитель, доверенность №б/н от 02.02.2010 года, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 года по делу №А14-362/2010/17/5 (судья Шишкина В.М.) по иску ООО Домостроительный комбинат «Лискинский» к ООО «Метпром-Регион» о взыскании 99 430 руб. 12 коп. задолженности и процентов, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства,

                                                      УСТАНОВИЛ:

31.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Лискинский» (далее - ООО ДСК «Лискинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» (далее - ООО «Метпром-Регион», ответчик) о взыскании 50 934 руб. 18 коп., в том числе 44 814 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар (металлолом) по приемо-сдаточному акту №30 от 28.08.2008 года и 6 120 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 года по 26.03.2010 год, с 26.03.2010 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск принят к производству, делу присвоен №А14-362/2010/17/5.

Одновременно ООО ДСК «Лискинский» был заявлен иск о взыскании с ООО «Метпром-Регион» 48 495 руб. 94 коп., в том числе 42 642 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар (металлолом) по приемо-сдаточному акту №29 от 25.08.2008 года и 5 853 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2008 года по 26.03.2010 год, с 26.03.2010 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск принят к производству, делу присвоен №А14-363/2010/18/5.

Данные дела объединены Арбитражным судом Воронежской области в одно производство определением от 26.03.2010 года под №А14-362/2010/17/5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Метпром-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Лискинский» взыскано           87 456 руб. 60 коп. задолженности, 11 973 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 года по 26.03.2010 год, всего 99 430 руб. 12 коп., и 3 482 руб. 90 коп. государственной пошлины.

С 27.03.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с основной задолженности 87 456 руб. 60 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых по день уплаты основной задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Метпром-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не признает факт получения товара на спорную сумму и ссылается на недоказанность факта приема металлолома.

Представитель ООО «Метпром-Регион» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО ДСК «Лискинский» в судебном заедании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2010 года по 29.06.2010 год.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ДСК «Лискинский» передало ООО «Метпром-Регион» согласно приемо-сдаточным актам № 29 от 25.08.2008 года (л.д. 74) и № 30 от 28.08.2008 года (л.д. 7) металлолом на общую сумму 87 456 руб. 60 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком без разногласий

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была оплачена стоимость переданного по актам от 25.08.2008 года и от 28.08.2008 года металлолома и, полагая, что подписанные сторонами приемо-сдаточные акты №№ 29, 30 содержат все существенные условия договора купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что, принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных указанных в Кодексе оснований.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в письменной форме.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав приемо-сдаточные акты № 29 от 25.08.2008 года и № 30 от 28.08.2008 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты содержат все существенные условия договора купли-продажи, отвечают требованиям к форме такого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемо-сдаточные акты № 29 от 25.08.2008 года и № 30 от 28.08.2008 года не являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику металлолома, поскольку в графе «подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» стоит подпись неизвестного лица без расшифровки, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает  необоснованным в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Учитывая то обстоятельство, что подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, в соответствующей графе приемо-сдаточных актов        № 30 и № 29 скреплена печатью ООО «Метпром-Регион», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, принявшее металлолом, совершало действия по его приемке как представитель ответчика. При этом подлинность печати на данных приемо-сдаточных актах ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорена.  

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Действия, свидетельствующие об одобрении сделки юридическим лицом, должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором.

Согласно статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В обоснование одобрения руководителем ответчика получения металлолома по приемо-сдаточным актам № 30 от 28.08.2008 года и № 29 от 25.08.2008 года истцом в материалы дела представлен письменный документ о расчетах между сторонами по состоянию на 28.10.2008 года, который составлен на фирменном бланке ответчика, подписан с его стороны генеральным директором Болдыревым В.М., скреплен печатью ответчика.

Согласно указанному документу задолженность ООО ДСК «Лискинский» перед ООО «Метпром-Регион» составляет 644 778 руб. 60 коп. (л.д. 41).

При этом, в документе ответчик сам указывает на приход товара в количестве и на сумму, соответствующую стоимости товара, указанного в приемо-сдаточных актах № 29 от 25.08.2008 года, № 30 от 28.08.2008 года.

Акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2008 год также согласуется с письмом ответчика исх. № 136 от 28.10.2008 года, подписанным генеральным директором и скрепленным печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменный документ о расчетах между сторонами по состоянию на 28.10.2008 год не содержит каких-либо ссылок на приемо-сдаточные акты        № 29 от 25.08.2008 года и № 30 от 28.08.2008 года, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами существовали хозяйственные отношения, в частности был заключен договор от 20.08.2008 года, расторгнутый сторонами 28.11.2008 года, условиями которого предусматривалось, в том числе и получение ответчиком от истца металлолома (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16175/08/523/3, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2009 года).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А14-16175/08/523/3, не имеют предрешающего значения для настоящего дела, поскольку приемо-сдаточные акты № 29 от 25.08.2008 года и № 30 от 28.08.2008 года не содержат ссылки на договор от 20.08.2008 года и не исследовались судами при рассмотрении дела № А14-16175/08/523/3.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные сторонами приемо-сдаточные акты № 29 от 25.08.2008 года  № 30 от 28.08.2008 года содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного истцом металлолома, суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 87 456 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не