Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А36-6115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2010 года                                                              Дело № А36-6115/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2010 по делу № А36-6115/2009 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студенское» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от налогового органа: Панченко З.В., специалиста юридического отдела по доверенности № 03-08/00976 от 01.02.2010,

от налогоплательщика: Тишинского Н.А., представителя по доверенности б/н от 07.12.2009; Бредихина М.М., генерального директора, решение от 25.11.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студенское» (далее – ООО «Студенское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 3 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) 30 179, 15 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 144 руб. – за изготовление ксерокопий документов, 35, 15 руб. – почтовые расходы.

Кроме того, Общество просило обратить принятый судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.

Определением от 22.04.2010 Арбитражный суд Липецкой области  удовлетворил  заявление налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы не соответствуют принципу разумности и сложности спора; ИП Фуфурин А.Е. не исполнил все условия договора, поскольку не представлял интересы заказчика в суде и не предъявлял в суд процессуальные документы; доверенность, выданная Тишинскому Н.А. в порядке передоверия, не удостоверена нотариально, в связи с чем является ничтожной; отсутствуют доказательства того, что ИП Фуфурин А.Е. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг и его работники имеют право представлять интересы третьих лиц на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Фуфуриным А.Е. и третьими лицами. По мнению Инспекции, размер подлежащих взысканию судебных расходов обоснован в сумме 20 350 руб.    

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2010 объявлялся перерыв до 05.07.2010.  В продолженное судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа и налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Студенское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании недействительным решения № 1611 от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2010 по делу № А36-6115/2009 вышеуказанные требования ООО «Студенское» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось, в связи с чем 02.03.2010 года вступило в законную силу.

Так как решение по настоящему делу было  приняты в пользу Общества, оно обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в сумме 30 179, 15 руб. 

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, ООО «Студенское» (Заказчик), в лице генерального директора Бредихина Михаила Михайловича заключило с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным Александром Евгеньевичем (Исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг № 7 от 26.11.2009 (далее – Договор № 7).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. Договора № 7 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированных информационно-консультационых услуг и качественному представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 вышеуказанного договора, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет: формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика письменных материалов, в том числе решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 1611 от 17.11.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; устные консультации Заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным (недействительным) решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 1611 от 17.11.2009 года; представление интересов Заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (недействительным) решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 1611; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений и др.) в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (недействительным) решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 1611 от 17.11.2009 года.

Согласно пунктам 4.2. - 4.3. Договора № 7 от 26.11.2009 года с момента оглашения резолютивной части судебного акта Арбитражным судом Липецкой области по делу, договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных Исполнителем Заказчику. По инициативе любой из сторон акт приема-сдачи услуг может быть составлен Исполнителем в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта и должен быть подписан Заказчиком в течение 3 рабочих с момента получения.

Порядок оплаты услуг и их стоимость установлены разделом 5 Договора № 7, согласно которому общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 30 000 руб., которая определена сторонами в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 16.08.2007 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно пункту 5.4. Договора № 7, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2010 года оплата вознаграждения в размере 30 000 руб. производится путем уступки (передачи) Исполнителю права требования к МИФНС России № 3 по Липецкой области по исполнительному листу серии АС № 000570930, выданному Арбитражным судом Липецкой области 16.12.2009 года по делу № А36-1982/2009.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2009 года с МИФНС России № 3 по Липецкой области взыскано в пользу ООО «Студенское» 30 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А36-1982/2009, выдан исполнительный лист серии АС № 000570930 от 16.12.2009 года. Соответствующим определением от 09.03.2010 года арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии АС № 000570930 от 16.12.2009 года по делу № А36-1982/2009 – ООО «Студенское» на индивидуального предпринимателя Фуфурина Александра Евгеньевича.

Из выписки из лицевого счета ИП Фуфурина А.Е. за 05.04.2010 года следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей по вышеуказанному исполнительному листу получены предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении факта несения расходов по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 7 от 26.11.2009 года непосредственно ООО «Студенское» в сумме 30 000 руб.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, однако, по его мнению, ИП Фуфурин А.Е. не исполнил всех условий договора, так как не представлял интересы Заказчика в суде и не предъявлял процессуальные документы.

 Тишинский Н.А., осуществляя представление интересов Общества в арбитражном процессе, действовал не в рамках Договора № 7, заключенного с ИП Фуфуриным А.Е., а доверенность, выданная Тишинскому Н.А. в порядке передоверия, не удостоверена нотариально, в связи с чем является ничтожной.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица