Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А14-12951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе, сантехнический ремонтно - эксплуатационный участок литер 123 А, площадью 576,6 кв.м, расположенный по адресу:                г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот №3), склад резервных электродвигателей литер 189 А, площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот №4), блок вспомогательных цехов с бытовыми помещениями (цех пластмасс №2) литер 2Б, 2В, 2З, 2И, 2К, 2Л, площадью 2414,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот №5), часть здания ремонтно-строительного цеха №10 (окрасочное отделение) литер 78 В, площадью 688,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 (лот №6), часть здания блока цехов №2 (механосборочный цех №21) литер 16 А, площадью 9 295, 1 кв.м, расположенного по адресу:                 г. Воронеж, Московский проспект, 11 (Лот №8), экскаватор гусеничный ЭО-5124А (лот №9), дебиторская задолженность ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна по неисполненным денежным обязательствам ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор – 7 329 645 руб. 89 коп. (б/н) , дебиторская задолженность ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна по неисполненным денежным обязательствам ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор - 8 238 173 (лот №11), право аренды застроенного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, II, площадью 477 787 кв.м. (лот №12).

Согласно выписке из протокола №1 окончания и регистрации заявок на участие в торгах (конкурсе), проводимых ООО Финансовая Расчетная Компания» 17.10.2007 года, ЗАО «ЭКСВО» было признано участником торгов (аукциона) по лотам №№3, 4, 5, 6, 8, 9, б/н,11, 12, заявке присвоен номер 7.

13.10.2007 года и 14.10.2007 года в адрес истца и других участников торгов были направлены телеграммы от директора ООО Финансовая Расчетная Компания» с сообщением об изменении места проведения торгов в связи с заключением договора аренды с ООО «Сахара» (договор аренды и акт приема-передачи от 15.10.2007 года).

15.10.2007 года ООО Финансовая Расчетная Компания» обратилась к ООО «Сахара» - арендодателю помещения по адресу: г. Воронеж,                   ул. Свободы, 75, каб. №19 по вопросу обеспечения свободного доступа к месту проведения торгов его участников. Из резолюции на данном обращении следует, что данный вопрос с арендодателем был согласован.

16.10.2007 года телеграмма аналогичного содержания была направлена в адрес участников повторно.

16.10.2007 года организатором торгов была произведена дополнительная публикация в «Российской газете» об изменении места проведения торгов.

В соответствии с пунктами 3 протоколов № 3/3, №3/4, №3/5, №3/6, №3/8 от 17.10.2007 года победителем признано ООО «Родник».

В соответствии с пунктом 3 протокола № 3/9 от 17.10.2007 года победителем по лоту №9 признан ИП Хоменков А.А.

В соответствии с пунктом 3 протокола № 3/11 от 17.10.2007 года победителем по лоту №11 признано ООО «ОСТЕКС».

В соответствии с пунктом 3 протокола № 3/12 от 17.10.2007 года победителем по лоту №12 признано ООО «ОСТЕКС».

С победителями торгов были заключены договоры купли-продажи имущества, выставленного на торги.

Оспаривая проведенные торги по мотиву отсутствия конкретизации места проведения торгов, не обеспечения участникам свободного доступа к месту проведения торгов, ЗАО «ЭКСВО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ЗАО «ЭКСВО», Арбитражный суд Воронежской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого аукциона, допущены нарушения правил проведения торгов, влекущих его отмену ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что факт размещения по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 табличек, указывающих путь к месту проведения торгов, подтвержден только показаниями заинтересованных лиц, а именно лиц, непосредственно принявших участие в оспариваемых торгах. Иные участники торгов, прибывшие по вышеуказанному адресу в день проведения торгов, но не принявшие в них участие, факт размещения информационных табличек отрицают.

Как следует из акта от 17.10.2007 года (т. 1, л.д. 48), составленного лицами, не попавшими в место проведения торгов, данные лица, не смогли найти место проведения торгов среди корпусов бывшего завода им. Калинина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из текста указанного акта следует, что 17.10.2007 года до начала регистрации указанные лица пытались найти каб. №19 по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы. 75, но в связи с тем, что по указанному адресу находятся несколько корпусов бывшего завода им. Калинина, обойдя все корпуса, обнаружить каб. №19 им не удалось.

Согласно сведениям, представленным филиалом Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации» от 10.12.2008 года исх. №6801           (т. 5, л.д. 122) по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 находится 25 зданий, имеющих различные литеры.  

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанной правовой нормы, в извещении о проведении торгов место их проведения должно быть конкретизировано таким образом, чтобы исключить возможность какой-либо ошибки в его установлении со стороны заинтересованных лиц. Несоответствие этой информации в извещении названным требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, поскольку лишило истца и других участников аукциона права принять в нем участие и могло повлиять на его результаты.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ОВД по Ленинскому району г. Воронежа исх. № 11/16127 (т. 5, л.д. 66) 17.10.2007 года в 9 часов 54 минуты в дежурную часть ОВД по Ленинскому району г. Воронежа поступило сообщение о заминировании административного здания по ул. Свободы, 75. На место происшествия осуществлялся выезд следственно-оперативной группы, которая находилась по указанному адресу с 9 часов 50 минут до окончания работы по обследованию здания и сбора материала. При работе на месте происшествия следственно-оперативной группы свободный доступ посетителей в здание был невозможен.

Как правильно указал суд первой инстанции, из ответа на запрос суда начальника ООДУУМ и ПДН МОБ полковника милиции Д.В. Барона от 24.10.2008 года №14/4525 (т. 5, л.д. 86) следует, что во время работы следственно-оперативной группы по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75 свободный доступ граждан в здание был невозможен. По факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, ОД ОВД по Ленинскому району городского округа – г. Воронеж 18.10.2007 года возбуждено уголовное дело №07145168 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответ на запрос ОГУ «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» не может опровергнуть вышеизложенных обстоятельств, так как возникшая ситуация, связанная с заведомо ложным сообщением о минировании, не относится к компетенции данного учреждения.

В соответствии с решением Коминтерновского районного суда                   г. Воронежа от 16.06.2009 года участники торгов, прибывшие в 9 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, находились на месте, соответствовавшем по описанию месту проведения торгов по опубликованному сообщению, но торги по данному адресу не проводились.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания торгов в форме аукциона недействительными, так как порядок проведения торгов от 17.10.2007 года был соблюден, подлежат отклонению, поскольку вывод об отсутствии конкретизации места проведения торгов и не обеспечении участникам свободного доступа к месту проведения торгов сделан судом первой инстанции обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года по делу №А14-12951/2007/125/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина