Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А14-27280/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2010 года                                                               Дело №А14-27280/2005

г. Воронеж                                                                                                       183/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 3 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 года по делу № А14-27280/2005/183/7б (судья Попова Л.В.) по заявлению арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии:

от МИФНС № 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.,

арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича,

муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ликвидировано свидетельство от 22.04.2010 г. серии 36 № 003305227,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда         Воронежской области от 11.05.2006 г. Муниципальное унитарное предприятие    «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корниенко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2006 г. Корниенко Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Соколовский Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 Соколовский Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», конкурсным управляющим назначен Саввин Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий 28.01.2010 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Савиным Ю.А. было заявлено также о разрешении вопроса взыскания с Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 200320 руб. 80 коп.: вознаграждение управляющего – 190 000 руб., транспортные расходы – 9112 руб. 72 коп., почтовые и канцелярские расходы - 1208 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства» было завершено; требование арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 200320 руб. 80 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 года по делу № А14-27280/2005/183/7б с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области было взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Саввина Юрия Алексеевича 190000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с.Пески в период с 17.07.2008 по 17.02.2010, канцелярских, почтовых расходов и расходов по услугам связи в размере 1208,08 руб., транспортных расходов в размере 7509,55 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, Межрайонная ИФНС № 3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 3 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части погашения расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 199 112,72 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему и транспортные расходы и принять по делу новый судебный акт.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 года по делу № А14-27280/2005/183/7б только в обжалуемой части.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (налоговому органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Дело о несостоятельности (банкротстве)  МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с.Пески инициировано уполномоченным органом – ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области.

Собранием кредиторов должника от 28.04.2006 установлено вознаграждение арбитражному управляющему МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с.Пески в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Савину Ю. А. вознаграждения в полном объеме не представлены.

Саввин Юрий Алексеевич просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с.Пески за период с 17.07.2008 по 17.02.2010 – 190000 руб.

Савин Юрий Алексеевич утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2008 с размером вознаграждения 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Таким образом, заявленный Саввиным Ю.А. период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с.Пески (17.07.2008 – 17.02.2010) документально подтвержден. Расчет суммы вознаграждения осуществлен Саввиным Ю.А. в соответствии с заявленным периодом и утвержденным судом ежемесячным размером вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурный управляющий в нарушении ч. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал недобросовестно, не принял надлежащих мер по возврату имущества должника, что повлекло убытки уполномоченного органа на сумму 557381 руб. документально не подтвержден и необоснован. Кроме того, уполномоченный орган сослался на определение арбитражного суда от 10.09.2009 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ППЖКХ» Саввина Юрия Алексеевича, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов МУП «ППЖКХ».

Применительно к п. 1 ст. 26 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган доказательств отстранения конкурсного управляющего Саввина Ю.А.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о возмещении вознаграждения за период с 17.07.2008 по 17.02.2010  подлежит удовлетворению в размере 190000 руб.

При этом, суд обоснованно указал, что ссылка уполномоченного органа на письмо Саввина Ю.А. от 27.03.2009 в адрес уполномоченного органа о его согласии на невыплату ему вознаграждения за период с 17.07.2008 по 31.01.2009 как основание для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего судом отклоняется за несостоятельностью. Кроме того, Саввин Ю.А. в судебном заседании отказался от указанных в письме налоговому органу намерений.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий при проведении процедуры наблюдения в отношении должника фактически не  исполнял свои обязанности не принимается во внимание.

Статья 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанности суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.