Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А14-27280/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как уже отмечалось, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 указанного закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего   от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  МУП «Производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу (налогового органа) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден, а в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Арбитражным управляющим Саввиным Ю.А. заявлено о возмещении канцелярских, почтовых расходов и расходов по услугам связи в размере 1208,08 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, уполномоченным органом не оспорены, признаются судом обоснованными и необходимыми, следовательно, суд правомерно удовлетворил ходатайство в указанной части.

Арбитражным управляющим Саввиным Ю.А. заявлено о возмещении расходов на приобретение ГСМ в размере 9112,72 руб., которые суд удовлетворил в размере 7509,55 руб.

В подтверждение обоснованности данных расходов арбитражным управляющим представлены копии путевых листов и кассовые чеки на оплату ГСМ. По утверждению арбитражного управляющего транспортные расходы были вызваны необходимостью выполнения обязанностей конкурсного управляющего (проведение собраний кредиторов, участие в заседаниях арбитражного  суда, осуществление контроля за сохранностью имущества должника, и пр.).

Уполномоченный орган, ссылаясь на представление копий кассовых чеков на приобретение ГСМ с нечитаемой датой, подтверждение расходов на ГСМ чеками, датированными позднее события, проводимого арбитражным управляющим, отсутствием на путевых листах реквизитов, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утверждает об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения данных расходов к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства и просил ходатайство арбитражного управляющего в этой части оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим представлены документальные подтверждения произведенных транспортных расходов, из которых усматривается, что Саввиным Ю.А осуществлялись поездки в г.Борисоглебск Воронежской области для проведения собраний кредиторов по адресу, определенном собранием кредиторов, а также в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, спорные расходы обусловлены исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, что соответствует критериям расходов по деятельности арбитражного управляющего. Доказательств несвязанности данных расходов с процедурой банкротства в отношении должника налоговым органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном подтверждении расходов на приобретение ГСМ чеками с датой покупки ранее, чем поездка (собрание кредиторов 12.12.2008 – чек на покупку бензина 09.12.2008 и пр.) судом правомерно не приняты за несостоятельностью. При этом суд принимает во внимание местонахождение должника, определенное место проведения собрания кредиторов, местожительство арбитражного управляющего, документальное подтверждение участия Саввина Ю.А. в указанных собраниях кредиторов, судебных заседаниях и приобретения ГСМ в определенный промежуток времени, расчетом расхода ГСМ.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника требования арбитражного управляющего Саввина Ю.А.. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил ИП Бычков А.Н.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 года по делу № А14-27280/2005/183/7б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 года по делу № А14-27280/2005/183/7б в обжалуемой части оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            Е.А. Безбородов