Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А64-2669/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                         Дело № А64-2669/07-12

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Ляхнова В.Г.: Ляхнова В.Г.; (после перерыва) Машкова А.В., представителя по доверенности б/н от 21.06.2010г.,

от ООО «Торговый дом»: Соломеева А.М., протокол внеочередного общего собрания участников общества б/н от 22.05.2009г.,

от Кузнецова С.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мельниковой М.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхнова Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010г. (с учетом определения от 12.04.2010г. об исправлении опечатки) по делу № А64-2669/07-12 (судья Сучков С.А.) по иску Ляхнова Вячеслава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», Кузнецову Сергею Олеговичу, Мельниковой Марии Ивановне, при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ляхнов Вячеслав Григорьевич (далее – Ляхнов В.Г.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ООО «Торговый Дом»), Кузнецову Сергею Олеговичу (далее – Кузнецов С.О.), Мельниковой Марии Ивановне (далее – Мельникова М.И.) о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавших ООО «Торговый Дом» здания площадью 957,7 кв.м и земельного участка 1621,0 кв.м, расположенных по адресу: г.Тамбов ул.Карла Маркса, 246; о признании недействительной регистрации перехода права собственности на здание площадью 957,7 кв.м и земельный участок площадью 1621,кв.м, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, 246; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи здания и земельного участка, возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010г. (с учетом определения от 12.04.2010г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляхнов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010г. (с учетом определения от 12.04.2010г. об исправлении опечатки), в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам, установленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009г. по делу № А64-5600/06-7, а также на  нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до получения истребованных по ходатайству истца из ИФНС России по г.Тамбову материалов регистрационного дела ООО «Торговый Дом» с момента регистрации и по настоящее время.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Ляхнов В.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и уточнений к ней).

Представитель ООО «Торговый дом» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем ООО «Торговый дом» было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представители Кузнецова С.О., Мельниковой М.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили. От Кузнецова С.О. и Мельниковой М.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Кузнецова С.О., Мельниковой М.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.06.2010г. (19.06.2010г. - 20.06.2010г.– выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Ляхнова В.Г. и его представителя, а также представителя ООО «Торговый дом», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010г. (с учетом определения от 12.04.2010г. об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхнова В.Г. (с учетом уточнений и дополнений к ней) – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ляхнов В.Г. и Соломеев Андрей Михайлович (далее – Соломеев А.М.) являлись учредителями ООО «Торговый Дом», зарегистрированного инспекцией ФНС РФ по г.Тамбову, с долями в уставном капитале общества каждого участника по 50%.

В 2005г. ООО «Торговый Дом» были приобретены двухэтажное здание площадью 957,7 кв.м. и земельный участок площадью 1621 кв.м. расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, 246 (т.1 л.д.30-31).

09.10.2006г. ООО «Торговый Дом» в лице генерального директора Соломеева A.M. продало принадлежавшие обществу здание и земельный участок третьим лицам: Ушкареву Дмитрию Александровичу (далее – Ушкарев Д.А.) и Мельниковой М.И. по ½ доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.56-58).

06.04.2007г. Ушкарев Д.А. продал принадлежащую ему ½ доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание площадью 957,7 кв.м. и земельный участок площадью 1621 кв.м., расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса, 246, Кузнецову С.О.(т.1 л.д.53-55).

Ссылаясь на то, что данные сделки являлись для ООО «Торговый Дом» крупными и совершены в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), без одобрения второго участника общества Ляхнова В.Г., последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В обоснование заявленных исковых требований Ляхнов В.Г. ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки он являлся участником ООО «Торговый Дом» и в силу положений закона должен был одобрить данную сделку, однако в результате незаконных действий второго участника данного общества Соломеева А.М. истец был исключен из состава учредителей ООО «Торговый Дом» и не смог препятствовать заключению договора купли-продажи от 09.10.2006г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.02.2009г. по делу №А64-5600/06-7 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении исковых требований Ляхнова В.Г. о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО «Торговый Дом» от 25.08.2006г. о досрочном прекращении Ляхновым В.Г. полномочий генерального директора и назначении на должность генерального директора Соломеева А.М.,

- решения общего собрания участников ООО «Торговый Дом» от 30.08.2006г. об исключении Ляхнова В.Г. из состава участников ООО «Торговый Дом»,

- записей в Едином государственном реестре юридических лиц:

государственный регистрационный номер записи 2066829095078 от 31.08.2006г. «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» - смена генерального директора ООО «Торговый Дом»,

государственный регистрационный номер записи 2066829096893 от 08.09.2006г. «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления» - выведение из состава участников ООО «Торговый Дом» Ляхнова В.Г.,

государственный регистрационный номер записи 2066829096904 от 08.09.2006г. «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» - выведение из состава участников ООО «Торговый Дом» Ляхнова В.Г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009г. вышеназванное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, данные записи признаны недействительными, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2009г. оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражными судами по делу №А64-5600/06-7 в признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Торговый Дом» от 25.08.2006г. о досрочном прекращении Ляхновым В.Г. полномочий генерального директора и назначении на должность генерального директора Соломеева А.М. и решения общего собрания участников ООО «Торговый Дом» от 30.08.2006г. о выводе из состава