Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А48-1017/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 г.                                                        Дело № А48-1017/07-18

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Степановой Н.Т.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» в лице конкурсного управляющего Красовского В.В. на определение арбитражного суда Орловской области от 23.04.2010 г. по делу № А48-1017/07-18 о взыскании судебных расходов (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрос» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества  «Агрос»: Ермоловой Н.В., представителя по доверенности б/н от 16.03.2010 г.,                                 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области: Корнюшиной О.С., представителя по доверенности № 07-11/01151 от 10.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – общество «Агрос», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А48-1017/07-18 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 205 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2010 г. указанное заявление удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области в пользу общества «Агрос» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2010 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 205 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факты оказания юридических услуг и их оплата подтверждены обществом представленными в материалы дела документами (договор оказания услуг, приложение к договору, акты оказания услуг, платежные поручения), а инспекцией доказательства необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя и доказательства чрезмерности и неразумности заявленных обществом расходов не представлены.

Поскольку, согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г., суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, то, по мнению  общества «Агрос», судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию в полной сумме 205 000 руб.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что взыскиваемые  обществом расходы имеют отношение к рассматриваемому делу, а также на то, что произведенные обществом расходы не отвечают критериям разумности и нечрезмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 г. были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Агрос» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области о признании частично недействительным решения инспекции № 4 от 26.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области были обжалованы инспекцией в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 17.01.2008 г. кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Так как судебные акты  по настоящему делу были приняты в пользу общества, 28.01.2010 г. последнее обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агенство «Деловой мир» (агентство) был заключен договор оказания услуг № 101 от 06.02.2007 г. Предметом названного договора является оказание услуг, под которыми пунктом 1.2 договора понимается деятельность, результаты которой могут иметь материальное выражение (письменная консультация, разработка документов, составление отчета или заключения) или не иметь такового (устная консультация, сбор, сортировка документов, представительство интересов).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны в ходе оказания услуг руководствуются договором, приложениями к договору, являющимися его составной и неотъемлемой частью, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, последовательно тарифами агентства «Деловой мир» на юридические услуги, положением агентства «Деловой мир» об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг или по окончании каждого месяца агентство «Деловой мир» подписывает и направляет обществу «Агрос» акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания агентством услуг и принятие их клиентом.

Момент принятия оказанных услуг определяется датой получения агентством акта, подписанного клиентом (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, осуществляется обществом «Агрос» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет агентства путем предоплаты в размере 30% и окончательной оплаты не позднее 5 дней со дня предъявления ему акта оказания услуг, если иное не указано в приложении. При этом условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в приложении либо в порядке, в нем указанном.

Согласно условиям подписанного между сторонами приложения № 101/2 от 06.02.2007 г. к договору оказания услуг № 101 от 06.02.2007 г., агентство «Деловой мир» приняло на себя обязанности представлять интересы общества по обжалованию решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области в арбитражном суде Орловской области (стоимость услуги – 120 000 руб.), в суде апелляционной и кассационной инстанций (стоимость услуг  70 000 руб. в каждой инстанции). Всего стоимость юридических услуг, подлежащих оказанию на основании  приложения № 101/2 от 06.02.2007 г. к договору оказания услуг № 101 от 06.02.2007 г., определена сторонами в размере 260 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях обществом «Агрос» 28.03.2007 г. оформлена доверенность на имя Шевлякова В.В., Евстафьева М.В., Мартыновой Т.Ю.

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 г. обществом «Агрос» в арбитражный суд Орловской области подано заявление о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области от 26.02.2007 г. № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 18.05.2007 г.  арбитражным судом Орловской области  принято решение об удовлетворении требований общества.

Из представленного обществом акта оказания услуг № 611 от 22.05.2007 г.  усматривается, что на основании заключенного договора № 101 от 06.02.2007 г.  агентством для общества «Агрос» за период с 06.02.2007 г. по 22.05.2007 г. была проведена следующая правовая работа: осуществлен анализ документов по делу о признании недействительным постановления налоговой службы – стоимость услуги составила 5 000 руб.; подготовлено исковое заявление о признании недействительным постановления налоговой службы – стоимость услуги составила 5 000 руб.; осуществлено представительство по делу о признании недействительным постановления налоговой службы – стоимость услуги составила 5 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Из акта оказания услуг от 18.05.2007 г. № 613 следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции агентством за период с 06.02.2007 г. по 18.05.2007 г. были оказаны обществу «Агрос» услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Орловской области по делу № А48-1017/07-18 – участие в судебных заседаниях 04.04.2007 г., 25.04.2007 г., 16.05.2007 г., 18.05.2007 г. Стоимость оказаны услуг определена в размере 120 000 руб.

Решение арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 г. было обжаловано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 27.08.2007 г., которым оставил решение суда области в силе. Доказательств проведения агентством «Деловой мир» правовой работы для общества «Агрос» в рамках процедуры апелляционного обжалования решения суда от 18.05.2007 г. по делу № А48-1017/07-18 (актов оказания юридических услуг) в материалы дела представлено не было.

В дальнейшем по жалобе инспекции было возбуждено кассационное производство, по результатам которого Федеральным арбитражным судом Центрального округа вынесено постановление от 17.01.2008 г. об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Актом об оказании услуг от 20.01.2008 г. № 016 агентство подтвердило оказание для общества «Агрос» в рамках договора № 101 от 06.02.2007 г. услуг по представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А48-1017/07-18,