Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А48-1017/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразившихся в участии представителя  в судебном заседании 17.01.2008 г., а также в подготовке отзыва на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг определена агентством в сумме 70 000 руб.

Проанализировав представленные  документы, суд области пришел к выводу, что из акта № 611 от 22.05.2007 г. не представляется возможным установить относимость оказанных услуг к настоящему делу, так как речь в нем идет об оспаривании постановления налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда области, поскольку статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации под постановлением понимается исполнительный  документ, принимаемый на основании решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направляемый для исполнения судебному приставу-исполнителю, в то время как по рассматриваемому делу предметом оспаривания являлось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, принимаемое на основании статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008 г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В указанной связи данный акт не может быть принят в качестве обоснования несения налогоплательщиком судебных расходов по рассматриваемому делу № А48-1017/07-18.

В отношении актов выполненных услуг № 613 от 18.05.2007 г. и № 016 от 20.01.2008 г. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названными документами доказывается факт получения обществом «Агрос»  услуг по представлению его интересов в арбитражном суде Орловской области и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В качестве доказательств оплаты полученных услуг обществом представлены платежное поручение № 27 от 07.02.2007 г., на основании которого с его расчетного счета на счет общества «Агентство «Деловой мир» перечислена сумма 15 000 руб. за оказание услуг по договору № 101 от 06.02.2007 г., а также платежные поручения № 9 от 27.07.2007 г., № 82 от 22.10.2007 г., № 114 от 29.05.2008 г., согласно которым  обществом  «Булат» на счет общества «Агентство «Деловой мир» перечислены суммы 40 000 руб., 40 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, с указанием назначения платежа «За услуги по договору № 101 от 06.02.2007 г. за общество с ограниченной ответственностью «Агрос».

Также платежным поручением № 143 от 13.06.2007 г. на счет агентства «Деловой мир» поступил платеж от индивидуального предпринимателя Габовой О.Н. в сумме 40 000 руб. с указанием назначения платежа «За услуги по договору № 101 от 06.02.2007 г. за общество с ограниченной ответственностью «Агрос».

Учитывая, что оплата  по платежному поручению № 27 от 07.02.2007 г. в сумме 15 000 руб. произведена обществом еще до вынесения оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (26.02.2007 г.) и до обращения в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением (20.03.2007 г. – согласно штампу арбитражного суда Орловской области на исковом заявлении), то платеж в размере 15 000 руб. правомерно не принят судом области в качестве обоснования судебных расходов общества по делу № А48-1017/07-18 на оплату услуг представителя.

Что касается платежей, произведенных по платежным поручениям № 9 от 27.07.2007 г., № 82 от 22.10.2007 г., № 114 от 29.05.2008 г., № 143 от 13.06.2007 г., то они обоснованно приняты судом области как расходы, произведенные по рассматриваемому делу, так как согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются как факт оказания агентством «Деловой мир» услуг по представлению интересов общества «Агрос» в судах первой и кассационной инстанций (акты оказания услуг № 613 от 18.05.2007 г., № 016 от 20.01.2008 г.), так и факт оплаты этих услуг клиентом – обществом «Агрос» в общей сумме 190 000 руб. по платежным поручениям № 143 от 13.06.2007 г., № 9 от 27.07.2007 г., № 82 от 22.10.2007 г., № 114 от 29.05.2008 г.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества «Агрос»,  расходы по оплате данных услуг подлежали отнесению  на налоговый орган, чей ненормативный акт явился предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд  области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  разумности размера понесенных расходов по оплате услуг по представлению интересов общества «Агрос» в судебных инстанциях, последнее представило суду   постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области,  утвержденное решением Совета от 05.12.2008 г.,  прейскурант цен на предоставление услуг (юридических, бухгалтерских, консультационных) общества с ограниченной ответственностью  «Консультант СМК» (г. Орел)  от 26.10.2006 г., тарифы на оказание юридических услуг  обществом с ограниченной ответственностью «Центр права» (г. Орел) без указания даты их утверждения (дата  получения прайс-листа 01.04.2010 г.),  прейскурант цен за предоставление  квалифицированной юридической помощи  адвокатами в Орловской области,  утвержденный  протоколом  Совета адвокатской палаты  Орловской области  № 16 от  19.12.2003 г.  в последней редакции  от  30.03.2010 г.

С учетом  периода оказания услуг (2007 год - начало 2008 года) представленные документы (за исключением прейскуранта цен на предоставление услуг  общества с ограниченной ответственностью  «Консультант СМК») не отвечают критерию относимости к рассматриваемому делу, так как расценки, установленные ими, действовали  в более поздние периоды, чем период оказания услуг агентством «Деловой мир» по рассматриваемому делу.

Согласно прейскуранту цен на предоставление услуг (юридических, бухгалтерских, консультационных) общества с ограниченной ответственностью  «Консультант СМК»   от 26.10.2006 г., услуга по представлению интересов в суде первой инстанции оплачивается  в размере  2 000 руб. плюс транспортные расходы, в суде кассационной инстанции -  5 000 руб. плюс транспортные расходы, составление отзыва на кассационную жалобу  после участия в суде  первой инстанции или апелляции – 10 000 руб.

На основании истребованного судом апелляционной инстанции прейскуранта цен за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного  Советом адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 г. (с учетом дополнений от 10.02.2006 г.), действовавшего в 2007 году, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, оплачивается в размере 5 процентов от суммы иска, но не менее 7 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции,  оплачивается в размере 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб. Расценок на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу данный прейскурант не содержит,  указанная в прейскуранте услуга по составлению заявлений, оплачивается в сумме 2 000 руб.

Применительно к рассматриваемому делу  интересы общества «Агрос» в суде первой инстанции представлял Шевляков В.В., действовавший на основании доверенности  от 27.03.2007 г.

Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 04.04.2007 г., от 25.04.2007 г., от 16.05.2007 г. – 18.05.2007 г., определениями от 04.04.2007 г., от 25.04.2007 г., и решением арбитражного суда Орловской области от 18.05.2007 г. по делу № А48-1017/07-18.

Интересы общества в суде кассационной инстанции 10.01.2008 г. также представлял Шевляков В.В., что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 г.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в пользу налогоплательщика и в нем были изложены все обстоятельства дела и содержались ссылки на нормативные акты, подготовка представителем общества Шевляковым В.В. отзыва на кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области по делу № А48-1017/07-18 не требовала больших затрат времени и сил.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколами судебных заседаний от 04.04.2007 г., от 25.04.2007 г., от 16.05.2007 г. – 18.05.2007 г. и определениями от 04.04.2007 г., от 25.04.2007 г.), рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось, в частности, для уточнения заявителем своих требований, а в последнем заседании – 16.05.2008 г. судом был объявлен перерыв исключительно для уточнения обществом своих требований.

Исходя из стоимости услуг, установленных прейскурантом цен на предоставление услуг (юридических, бухгалтерских, консультационных) общества с ограниченной ответственностью  «Консультант СМК»   от 26.10.2006 г. и прейскурантом цен за предоставление квалифицированной  юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного  Советом адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 г. (с учетом дополнений от 10.02.2006 г.), и учитывая сложность дела, характер оказанных услуг  и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой  и в суде кассационной инстанций, суд  области пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 205 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем обоснованно определил  подлежащую взысканию сумму за оказанные услуги в размере 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер  суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, уменьшен   судом области произвольно, в отсутствие представленных инспекцией доказательств их чрезмерности и неразумности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из отзывов, представлявшихся налоговым органом в суд  первой и апелляционной инстанций, следует, что инспекция не была согласна  с доказанностью самого факта относимости произведенных налогоплательщиком расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером  суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд области обязан был  исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и  размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, суд области оценил представленные  сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение  расходов, так как она очевидно не соответствовала сложности рассматриваемого дела и  сложившимся на территории Орловской области на момент оказания соответствующих услуг расценкам.

Также судом области учтена и позиция   Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд области, установив отсутствие доказательств разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных издержек  в пользу общества «Агрос», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального