Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А14-594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2010 года                                                                   Дело №А14-594/2010

г. Воронеж                                                                                                           9/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                 

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при  участии:                                                          

от ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мир климатических систем»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-594-2010/9/12 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению ООО «Мир климатических систем», г.Воронеж к «Росгосстрах» в лице филиала «Управление по Воронежской области» о взыскании 58 663,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, по месту нахождения его филиала «Управление по Воронежской области» о взыскании 58 663,22 руб. убытков, в том числе 43 243,36 руб.          в счет возмещения неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21041, государственный номер Е 060 МХ 36, поврежденного в ДТП, происшедшем 18.04.2009 г., 12 973,86  руб. в возмещение утраты товарной стоимости и 3 838,00 руб. стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости.

Определением от 12.03.2010 г. в порядке ст. 48 АПК РФ, суд заменил ответчика на его процессуального правопреемника  – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала «Управление по Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-594-2010/9/12 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, в лице филиала «Управление по Воронежской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» было взыскано 58 663,22 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-594-2010/9/12, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климатических Систем» является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21041, государственный номер Е 060 МХ 36, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 18 МН 120598 (л.д.6).

18.04.2009 г. в 10 час. 40 мин. на 36 км автодороги «Воронеж-Нововоронеж» произошло дорожно-транспортное происшествие (авария) с участием автомобиля марки ВАЗ -21041, государственный номер Е 060 МХ 36, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Синявского Е. А.; автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный   номер Т 884 ОТ 36, под управлением собственника - гражданина Шальнева А. П.; автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный номер Т 578 ОА 36, под управлением собственника – гражданина Морус А. Н.; автомобиля марки Шеврале, государственный номер Е 534 НУ 36, под управлением собственника – гражданина Лиходид В. А. и автомобиля марки БМВ5251, государственный номер К490АУ 199, под управлением собственника – гражданина Тарабанова А. Г.

Согласно протоколам об административных нарушениях от 18.04.09. Серии 36ВТ № 248940, № 248938, № 248942, № 248939 водители Морус А. Н., Синявский Е. А., Шальнев А. П., и Лиходид В. А., управляя своими транспортными средствами, не учли метеорологические и дорожные условия, в результате чего допустили столкновения с автотранспортом, стоящим впереди, тем самым  нарушив п.п.10.1 правил дорожного движения.

Применительно к настоящему спору, водитель истца (Синявкий Е. А.) допустил столкновение с автомашиной Шеврале, государственный номер Е 534 НУ 36, под управлением собственника – гражданина Лиходид В. А. (протокол от 18.04.09. 36ВТ 248938), а страхователь ответчика (Шальнев А. П.) допустил столкновение с автомобилем истца (протокол от 18.04.09. 36ВТ 248942).

Названные водители нарушили п.10.1 Правил дорожного движения, однако административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством РФ не предусмотрена, о чем указано в Постановлениях по делу об административных правонарушениях от 18.04.09 серии 36 ВТ № 314884, № 314882, № 314886, № 314883.

Ответственность водителя Шальнева А. П., допустившего столкновение с автомобилем истца, в результате чего он был поврежден, застрахована ответчиком, о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0460678715.

В  результате названного ДТП ООО «Мир Климатических Систем» причинен материальный ущерб. Ответчик выплатил истцу 35 198 руб. 47 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 58 663,22 руб. убытков.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку установлено нарушение Правил дорожного движения гражданином Шальневым А. П., совершившего наезд на автомобиль истца, риск гражданской ответственности возлагается на ответчика согласно Закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик поручил ООО «Автоконсалтинг Плюс» провести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 04.07.09. № 0001435271-1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 396,95 руб.

Ответчик, ссылаясь на обоюдную ответственность водителей, перечислил истцу от указанной суммы ровно половину, то есть 35 198,47 руб.

Считая указанную сумму, оплаченную в счет возмещения ущерба заниженной и, воспользовавшись своим правом, истец обратился в Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ для проведения автомобильной независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78 441,83 руб. с учетом износа.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В пункте 19 Правил содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховая компания не признавая требования, сослался на акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.07.09. и Заключение от 04.07.09. № 0001435271 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 70 396,95 руб., которое не имеет автора (учреждение) и не подписано инженером – автоэкспертом (л.д.58-59). Других доказательств ответчик суду не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч.2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Исследуя   расчет   стоимости   восстановительного   ремонта   автомобиля ВАЗ -21041-20     гос.     рег.     номер     Е     060     МХ     36,     произведенный ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд обоснованно установил соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений вышеназванных Правил и согласуется с установленными обстоятельствами. Заключение сделано на основании акта осмотра, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 02.07.09. по поручению ответчика, в связи с чем, правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о несоответствии полученных повреждений и отраженных в заключении.

В перечень повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-21041-20 гос.   рег. номер Е 060 МХ 36, которые вошли в стоимость восстановительного ремонта, включены только повреждения, имевшиеся на задней части автомобиля, которые причинены в результате наезда ВАЗ-21099 Т 884ОТ 36.

Кроме того, факт нарушения правил дорожного движения водителем истца не создал условий и не является причиной нарушения со стороны страхователя ответчика, управлявшего автомобилем автомобиля марки ВАЗ - 21093, государственный номер Т 884 ОТ 36, и напротив – факт нарушения правил дорожного движения страхователем ответчика Шальневым А.П. привел к возникновению вреда у истца, в виде повреждения принадлежащему    ему на праве собственности автомобиля. Допущенные же водителем истца нарушения Правил привели к столкновению и  повреждению впередистоящего автомобиля. Поскольку допущенные водителем истца нарушения