Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А14-594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил не привели его к столкновению с автомобилем, управлявшем Шальневым А.П., то суд первой инстанции обоснованно не  посчитал обоюдной вину водителей Шальнева А.П. и Синявского Е.А. в  дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что в оценку восстановительного ремонта не включены повреждения, полученные автомобилем истца на передней его части, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы заявителя жалобы об обоюдной ответственности названных лиц в произошедшей аварии и определении степени вины каждого из них.

Исходя    из    данных     Государственного    учреждения    «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  ВАЗ -21041, государственный номер Е 060 МХ 36, с учетом его износа составила 78 441,83 руб. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с указанной суммы и должна исчисляться неоплаченная часть   стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения неоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 243,36 руб.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 12 973,86 руб., установленной согласно экспертному исследованию Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 09.07.09. № 1208/8 и 3 838,00 руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля также обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утраты товарной стоимости.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения), утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ег действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда 30.03.2010 года по делу № А14-594-2010/9/12 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу № А14-594-2010/9/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина  

Судьи                                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова