Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А36-6600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качеству и срокам не имеет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом подготовка ИП Фуфуриным А.Е. заявления о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС России № 3 по Липецкой области № 1765 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 04.12.2009,  дополнения к заявлению.

Согласно пункту 2.5. Договора № 21 на оказание юридических и консультационных услуг от 06.12.2009 года Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного письменного уведомления Заказчика. За действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по договору, Исполнитель отвечает как за свои собственные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданной Обществом доверенности от 01.12.2009 Тишинский Н.А. и Труфанов А.Ю. действуя в рамках трудовых отношений с ИП Фуфуриным А.Е., представляли интересы ООО «Студенское» в судебных заседаниях, состоявшихся 19.01.2010 и 09.02.2010, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, выполняя тем самым свои трудовые обязанности, так как с 01.12.2009  и с 11.01.2010 соответственно,  состоят в штате ИП Фуфурина А.Е. в должности юрисконсульта (трудовой договор от 01.12.2009 года, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.12.2009 года № 1) и помощника юрисконсульта (трудовой договор от 11.01.2010, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 11.01.2010 № 1-к 2010) соответственно.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт оказания услуг ООО «Студенское» по Договору № 21 от 06.12.2009.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств того, что ИП Фуфурин А.Е. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг и его работники имеют право представлять интересы третьих лиц на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Фуфуриным А.Е. и третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности.

Из представленного в материалы дела информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 14.09.2009 № 1-17-26/916560 следует, что Мосгорстат подтверждает наличие в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов ИП Фуфурина А.Е. и установленную ему идентификацию кодами общероссийских классификаторов, в том числе ОКВЭД 74.11 (Деятельность в области права).         

Согласно пункту 2.6. Должностной инструкции юрисконсульта, работающего по трудовому договору (контракту), заключенному с ИП Фуфуриным А.Е., юрисконсульт ведет судебно-арбитражную работу: обеспечивает ведение в полном объеме судебных процессов по договорным и налоговым, в том числе от имени и в интересах клиентов ИП во исполнение обязательств ИП по договорам оказания юридических и (или) консультационных услуг, заключенных между ИП и третьими лицами (клиентами). 

Решение по настоящему делу принято в пользу Общества, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, подтверждаются представленными ООО «Студенское» документами. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ООО «Студенское» к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В материалы дела Обществом представлены ответы адвокатов Сошниной В.В. от 11.02.2010 года и Мягкова С.Е. от 11.02.2010 года на запросы ООО «Студенское» № 11 от 11.02.2010 года и № 10 от 11.02.2010 года соответственно, согласно которым стоимость их услуг за предоставленную ИП Фуфуриным А.Е. правовую помощь составила бы не менее 42 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, что превышает размер стоимости услуг, оказанных Исполнителем по Договору № 21 от 06.12.2009.

 В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Довод Инспекции о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, поскольку одновременно арбитражный суд рассматривал дело № А36-6581/2009 о признании незаконным требования об уплате налогов, на основании которого было вынесено оспоренное в рамках дела № А36-6600/2009 решение № 1765 от 04.12.2009, в связи с чем на подготовку и представление интересов Общества по делу № А36-6600/2009 не требовалось дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Факт несения ООО «Студенское» расходов в сумме 111 руб. за изготовление ксерокопий документов и 35, 15 руб. почтовых расходов, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается налоговым органом.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 30 146, 15 руб.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 по делу № А36-6600/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 по делу № А36-6600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                   Т.Л. Михайлова