Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А08-1798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что при проведении проверки и административном расследовании Управлением были допущены множественные процессуальные нарушения, носившие существенный характер. 

Так, в обжалуемом решении арбитражный суд области указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Землемер» распоряжения о проведении проверки.

Этот вывод суда является ошибочным. С копией распоряжения о проведении проверки, заверенной должностным лицом, проводившим проверку, был ознакомлен генеральный директор ООО «Землемер» Иконников А.И., что подтверждается подписью последнего на втором листе акта проверки №2 от 19.01.2010 г. Кроме того, согласно имеющейся отметке на письме №16/40-10 от 13.01.2010 г. о вызове лица и представлении пакета документов, представленным административным органом в материалы дела, данное письмо получено 13.01.2010.     

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводом суда о том, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 22.01.2010 г. не было направлено Обществу, поскольку имеющимся в деле уведомлением №52744 (л.д.70) подтверждается факт вручения названного определения Иконникову 29.01.2010 г.

Заключение суда о том, что фактически Управлением была проведена не документарная, а выездная проверка опровергается материалами дела.

Так, согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе от 13.01.2010 г. №2, в отношении ООО «Землемер» назначена внеплановая документарная проверка.

Актом проверки от 19.01.2010 г. №2 также подтверждается проведение именно документарной проверки. Из указанного документа видно, что проверка проводилось по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Ленина, д. 20 – по месту нахождения территориального отдела Управления.

Все необходимые для проведения документарной проверки документы: лицензия на осуществление деятельности ООО «Землемер», ИНН, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, перечень оказываемых услуг, прейскурант цен (смета), договор с потребителем Ольховой М.Н. на предоставление кадастровых услуг, заявление Ольховой М.Н. на предоставление кадастровых услуг, были истребованы административным органом у Общества путем направления распоряжения от 13.01.2010 г., а также определения от 26.01.2010 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Выездных проверочных мероприятий по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности Управлением не было совершено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки на положения части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о необходимости уведомления органом государственного контроля (надзора)  лица, в отношении которого будет проводиться проверка,  о ее проведении не менее чем за двадцать четыре часа до начала  проведения являются необоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что обязанность ознакомить руководителя Общества с Административным регламентом у административного органа отсутствовала, поскольку ознакомление с регламентом предусмотрено пунктом 12 статьи 18 Закона №294-ФЗ  в случаях проведения выездной проверки по просьбе руководителя. В данном случае выездная проверка не осуществлялась, доказательств обращения руководителя Общества с заявлением об ознакомлении с регламентом в материалах дела нет.

Указание суда на то, что срок проведения проверки, установленный распоряжением от 13.01.2010 г. не соответствует фактическому сроку проведения проверки, не может служить основанием для признания данного обстоятельства несоответствующим законодательству и нарушающим права ООО «Землемер».

Согласно части 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения выездной и документарной проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно распоряжению от 13.01.2010 г. сроком проведения проверки указан период с 13.01.2010 г. по 29.01.2010 г. Из акта от 19.01.2010 г. усматривается, что фактически проверка была осуществлена в срок с 13.01.2010 г. по 19.01.2010 г., то есть в установленный распоряжением от 13.01.2010 г. период. Срок проведения проверки также не превысил установленный законом и составил пять рабочих дней.

Вывод суда об отсутствии сведений о разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу его прав и обязанностей также опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2010 г., а также при вынесении оспариваемого постановления законному представителю Общества Иконникову А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1.4-1.7,  2.4, 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Иконникова на соответствующих расписках от 17.02.2010 г.(л.д.108), от 18.03.2010 г. (л.д.119)..

Придя к выводу о существенных нарушениях процессуальных норм административным органом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на составление протокола об административном правонарушении спустя месяц после выявления правонарушения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №10964/03 от 9.12.2003.

Составляя протокол об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора  не нарушило сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.   

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что у Управления не было оснований для проведения административного расследования.

Административное расследование является особым порядком предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок законодатель допускает только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей (в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение статей 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей»), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Решение о проведении административного расследования принято уполномоченным в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ лицом  - руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования направлено в адрес ООО «Землемер» и получено Обществом 29.01.2010 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение административного расследования административным органом не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная инстанция не усматривает, что административным органом были допущены такие существенные процессуальные нарушения, которые  препятствовали дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что принятый судебный акт следует отменить, отказав ООО «Землемер» в удовлетворении  требования о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 18.03.2010 г. по делу №102/25.01.10.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2010 г. по делу №08-1798/2010-27 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 18.03.2010 г. по делу №102/25.01.10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина     

                                                                                                      Н.Д.Миронцева