Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А08-7681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2010г.                                                                   дело №А08-7681/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мокшина В.Д.: Трунов А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 01.06.2010г.,

от конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Солдатова М.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 года по делу №А08-7681/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению временного управляющего ООО «Стальконструкция» Мокшина В.Д. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 года в отношении ООО «Стальконструкция» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 7687 руб. 34 коп., в том числе: 3068 руб. - опубликование сведений, 1420 руб. 83 коп. - почтовые расходы, 2983 руб. 51 коп. - транспортные расходы, 215 руб. - расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ; и выплате вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве ООО «Стальконструкция» в сумме 177905 руб., в том числе: 120000 руб. - фиксированная сумма и 57905 руб. - сумма процентов, в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 года заявление временного управляющего ООО «Стальконструкция» Мокшина В.Д. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему удовлетворено частично. На конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» возложена обязанность по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Мокшину В.Д. в размере 123068 руб., в том числе: вознаграждение арбитражному управляющему за период с 16.11.2009 года по 16.03.2010 года - 120000 руб. и расходы на опубликование сведений - 3068 руб., возникших при проведении процедуры наблюдения, путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мокшина В.Д., последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Солдатова М.Е., Управления Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мокшина В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, просит суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 01.07.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 00 мин. 01.07.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего Мокшина В.Д. к материалам дела приобщены: квитанции, путевой лист №16 от 25.02.2010 года с чеками №35, №687, путевой лист №18 от 16.03.2010 года с чеками №644,№377.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Мокшина В.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в возложении на конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» обязанности по возмещению арбитражному управляющему Мокшину В.Д. процентов по вознаграждению в сумме 57905 руб., почтовых расходов в сумме 1420 руб. 83 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 215 руб. и транспортных расходов в сумме 1132 руб. 11 коп. В части отказа в возмещении 1851 руб. 40 коп. транспортных расходов, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2009 года в отношении ООО «Стальконструкция» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 7687 руб. 34 коп., в том числе: 3068 руб. - опубликование сведений, 1420 руб. 83 коп. - почтовые расходы, 2983 руб. 51 коп. - транспортные расходы, 215 руб. - расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ; и выплате вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве ООО «Стальконструкция» в сумме 177905 руб., в том числе: 120000 руб. - фиксированная сумма и 57905 руб. - сумма процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Мокшина В.Д., суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части возложения на конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» обязанности по возмещению арбитражному управляющему Мокшину В.Д. 123068 руб., в том числе: 120000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.11.2009 года по 16.03.2010 года и 3068 руб. - расходы на опубликование сведений. В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 года не обжалуется.

Отказывая в выплате арбитражному управляющему Мокшину В.Д. процентов по вознаграждению в сумме 57905 руб., суд первой инстанции сослался на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пропустил десятидневный срок, предусмотренный для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что указанный вопрос должен быть решен на стадии завершения процедуры, для проведения которой был утвержден временный управляющий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку установленный в пункте 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 года №Ф10-2018/10 по делу №А68-3227/08).

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. подлежит возмещению 57905 руб. процентов по вознаграждению, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2009 года в сумме 5581000 руб.

Отказывая в возмещении арбитражному управляющему Мокшину В.Д. стоимости почтовых расходов - 1420 руб. 83 коп., транспортных расходов - 2983 руб. 51 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 215 руб., суд первой инстанции сослался на то, что данные расходы являются необоснованными, поскольку временным управляющим не представлено документов, на основании которых можно сделать вывод, что данные расходы были понесены и направлены на осуществление им обязанностей