Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А08-11285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

180 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения решения (04 апреля 2010 года) предусмотренный сторонами срок гарантийного удержания не истек. Вместе с тем, данный срок (16.04.2010 г.) истек на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, признание апелляционным судом права ООО «Агропромтехнология» на гарантийное удержание после истечения возможного срока такого удержания, не приведет к восстановлению нарушенных прав заказчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, был произведен ООО «Континент Строй» с исключением из задолженности суммы гарантийного удержания (т. 2 л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании за ООО «Агропромтехнология» права на удержание денежных средств в сумме 325 826 руб. 71 коп. в счет исполнения гарантийных обязательств качества ООО «Континент Строй» на период с 16.10.2009 г. по 16.04.2010 г. надлежит отказать.

Ссылка заявителя жалобы на письмо № 31 от 12.04.2010 г., согласно которому заказчик сообщает субподрядчику об уменьшении размера задолженности заказчика на 318 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из текста данного письма, заказчик указывает на наличие значительного скопления строительного мусора и грунта в результате выполнении договорных обязательств по корпусам № 14, 15, в связи с чем заказчиком строительства - ООО «ЭФФИН ГРУПП» понесены расходы на устранение данных недостатков в сумме 318 000 руб.

Между тем, само по себе указанное письмо при отсутствии иных доказательств, не может быть признано достаточным для подтверждения ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ.

Также заказчиком заявлены исковые требования о взыскании с субподрядчика 1 208 222 руб. в качестве упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.08.2009 г. между ООО «ЭФФИН ГРУПП» (генподрядчик) и ООО «Агропромтехнология» (субподрядчик) был заключен договор № 07/08-1, согласно которому ООО «Агропромтехнология» обязалось выполнить работы по реконструкции репродукторной фермы, в т.ч. корпусов № 14, 15, 16, а также реконструкцию корпусов племенной фермы в т.ч корпуса №4 племзавода «Заволжский».

30.09.2009 г. от ООО «ЭФФИН ГРУПП» в адрес ООО «Агропромтехнология» поступила претензия-уведомление № 29 о расторжении с Ответчиком договора в части выполнения строительно-монтажных работ на корпусе № 14 племзавода «Заволжский».

ООО «Агропромтехнология» полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств и не выполнения в установленные сроки демонтажных работ и строительно-монтажных работ, ООО «Агропромтехнология» не получило доходы от выполнения работ по электромонтажу и работ по монтажу технологического оборудования на корпусе № 14 племзавода «Заволжский», на которые оно вправе было рассчитывать при условии выполнения ООО «Континент Строй» надлежащим образом своих обязательств. В связи с этим ООО «Агропромтехнология» было принято решение о расторжении договора субподряда № 46 от 03.08.2009 г., заключенного с ООО «Континент Строй», о чем было направлено уведомление № 136 от 01 октября 2009 г., которое получено 15 октября 2009 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Сам по себе факт прекращения между сторонами спора договорных отношений не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по возмещению предполагаемых доходов истца.

Заявив об отказе от исполнения договора с субподрядчиком, заказчик не был лишен возможности привлечь другого подрядчика, либо выполнить работы самостоятельно. При этом заказчиком не представлено доказательств того, какие именно он предпринял меры и приготовления, для получения доходов в заявленном размере.

Кроме того, представленный истцом расчет убытков произведен без учета положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному пункту размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Также судом первой инстанции установлено, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства в части перечисления субподрядчику авансовых платежей по договору. Просрочка перечисления аванса составила 36 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Агропромтехнология» в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 208 222 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 г. по делу № А08-11285/2009-5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин