Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А35-6702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не направляло.

Согласно статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической     энергией     и     ее     качество     в     соответствии     с      требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Случаи ограничения режима потребления электроэнергии определены  пунктом 161 Правил. При этом в соответствии с положениями пункта 171 Правил инициаторами введения ограничения режима потребления в случае неисполнения      или   ненадлежащего   исполнения         потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии или в случае прекращения обязательств сторон по договору могут быть лишь лица, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Инициатором введения 18.02.2009 ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов МУП «ОКТС» являлось ОАО «МРСК Центра», основанием введения ограничения - неоплата потребленной МУП «ОКТС» в течение 2007-2009 г.г. электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «МРСК Центра» и МУП «ОКТС» в период с 2007 по 2009 гг. договоры, связанные с организацией процесса энергоснабжения, не заключались, то есть на момент введения ограничения у МУП «ОКТС» отсутствовали установленные в соответствии с договором обязательства по оплате электроэнергии ОАО «МРСК Центра».

При таких обстоятельства следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что ОАО «МРСК Центра» в силу прямых указаний закона не могло являться инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии МУП «ОКТС».

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «КЭСК» и МУП «ОКТС» по состоянию на 18.02.2009 у потребителя отсутствовала задолженность за услуги энергоснабжения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы как на основание правомерности ограничения на пп. 174, 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в отношении МУП «Обоянские КТС», на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 по делу № А35-4508/2009, статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 174 Правил   функционирования, уже являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, получили правильную и всестороннюю оценку.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области      от      02.10.2009      по      делу      №      А35-4508/2009      с      Муниципального унитарного предприятия «Обоянские коммунальные тепловые сети» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ул.К.Маркса, 27, г.Курск) взыскано 148 548 рублей неосновательного обогащения в связи с переходом к ОАО «МРСК Центра» на основании пункта 181 Правил функционирования права требования гарантирующего поставщика, так как ОАО «МРСК Центра» оплатило потребленную МУП «Обоянские КТС» электроэнергию в объеме 103993 кВТ.ч. в составе компенсации потерь электроэнергии.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, задолженность МУП «Обоянские КТС» перед ОАО «МРСК Центра» за оплату потребленной электроэнергии, право требования которой перешло к ОАО «МРСК Центра» на основании п. 181 Правил функционирования, квалифицирована судом как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, при обращении с иском в рамках дела № А35-4508/2009 ОАО «МРСК Центра» просило суд взыскать с МУП «Обоянские КТС» убытки, первоначально заявленные в размере 191 190 рублей.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как ОАО «МРСК Центра» оплатило потребленную МУП «Обоянские КТС» электроэнергию в объеме 103993 кВТ.ч. в составе компенсации потерь электроэнергии,        к        нему        действительно перешло        право  требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме, вместе с тем обязательство, вследствие которого данное право возникло, квалифицировано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 по делу № А35-4508/2009 как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что законные основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии 18.02.2009, согласно п. 161 Правил функционирования у ОАО «МРСК Центра» отсутствовали, так как прав гарантирующего поставщика в полном объеме у заявителя не возникло, является законным и обоснованным.

При принятии решения по делу арбитражным судом области обоснованно учтены правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 22.04.2010  по делу  № А35-6702/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта