Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-1822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2010 года                                                              Дело  №А64-1822/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем     Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А64-1822/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению  ООО «Сатинское» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области о признании незаконным решения №566 от 01.03.2010, инкассовых поручений от 24.03.2010 №№453, 454,455 не подлежащими исполнению,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сатинское » (далее - ООО «Сатинское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №566 от 01.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.03.2010 №№453, 454, 455.

22.04.2010г. Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых инкассовых поручений от 24.03.2010 №№453, 454, 455.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010г. заявление Общества удовлетворено, действие оспариваемых инкассовых поручений  Инспекции от 24.03.2010г. №453 - на сумму 631862 руб., от 24.03.2010г. №454 - на сумму 192538 руб., от 24.03.2010г. №455 - на сумму 159370 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что при принятии обжалуемых обеспечительных мер судом не были учтены публичные интересы. Так, ООО «Сатинское» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим в данный момент осуществляется реализация имущества должника.

 При этом, учитывая длительность рассмотрения в судебном порядке настоящего спора, предметом которого является законность инкассовых поручений, налоговым органом может быть утрачена сама возможность их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с завершением к этому времени процедуры банкротства.

Кроме того, приостановление действия инкассовых поручений может привести к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, тогда как взыскание текущих платежей, осуществляемое Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, на основании решения №566 от 01.03.2010  путем выставления инкассовых поручений, окажется невозможным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество указывает, что непринятие данных обеспечительных мер и наличие выставленных к расчетному счету организации инкассовых поручений приведет к нарушению интересов третьих лиц - участников торгов по реализации имущества должника, поскольку поступающие на расчетный счет Общества денежные средства в виде задатка за участие в торгах могут быть списаны в бесспорном порядке на основании оспариваемых инкассовых поручений, и причинению ущерба Обществу.

Кроме того, налогоплательщик считает обоснованным принятие обеспечительной меры, указывая на то, что в противном случае исполнение судебного акта, принятого в пользу налогоплательщика, было бы затруднительным, учитывая сложность процедур по возврату излишне взысканных налоговых платежей.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

             В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией было направлено в адрес ООО «Сатинское» требование №10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1426577 руб., а также 379237 руб. пени и 317852 руб. налоговых санкций. В срок до 11.02.2010г.

В связи с тем, что задолженность, указанная в требовании №10 от 21.01.2010,  не была уплачена налогоплательщиком в полном объеме в  установленный срок, Инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение №566 от 01.03.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, на основании которого решено произвести взыскание налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании №10 от 21.01.2010.

В соответствии с указанным решением Инспекцией были направлены в ОАО «Россельхозбанк» (г. Тамбов), в котором открыт расчетный счет Общества №40702810902130000158, инкассовые поручения от 24.03.2010г. №453 - на сумму 631862 руб., №454 - на сумму 192538 руб., №455 - на сумму 159370 руб.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

На основании п. 2 ст.46  НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должен использоваться только один счет  должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются все выплаты кредиторам.

Исходя из положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком и осуществляется в рамках принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бесспорном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  поскольку предметом рассмотрения по существу основного спора является законность решения Инспекции №566 от 01.03.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также направленных в банк для его реализации поручений от 24.03.2010 №№453, 454, 455, мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, является в данном случае предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением данных инкассовых поручений. Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия инкассовых поручений до рассмотрения по существу требований  о признании данных поручений не подлежащими исполнению непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

При этом, как усматривается из материалов дела, данная  обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены  следующие обстоятельства.

Так, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области