Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-1822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.09.2009г. по делу №А64-2244/09 ООО «Сатинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках данной процедуры банкротства конкурсным управляющим   в рамках предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий осуществляется реализация имущества должника, составляющего конкурсную массу, путем проведения     торгов   в   форме   аукциона, что подтверждается  наличием соответствующего объявления в газете  «Комерсантъ» от 27.03.2010г. №53, а также местном печатном издании газете «Инжавинский  вестник» от 25.03.2010г.  №13  (10587).

 В обеспечение   исполнения   обязательств   по   оплате   реализуемого   на  торгах   имущества конкурсным управляющим Общества  заключены с участниками торгов договоры о задатке №1 от  15.04.2010г., №2 от 15.04.2010, №3   от 21.04.2010г., условиями которых предусмотрено внесение задатка в указанных размерах на расчетный счет Общества, а также обязательство о возвращении задатка заявителям в случаях, предусмотренных п.3.2 -3.6 договора.

 Также заявителем представлены в материалы дела копии платежного поручения от 21.04.2010г. №214 и приходного кассового ордера от 22.04.2010г. №1, подтверждающие внесение участниками торгов задатков в размере по 240003 руб. на основании заключенных соглашений.

При этом судом учтено, что в соответствии с требованиями ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должен использоваться только один счет  должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются все выплаты кредиторам.

Таким образом, принятый по приходному кассовому ордеру от 22.04.2010г. №1  задаток в сумме 240003 руб.  конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством также обязан внести на расчетный счет Общества.

При этом единственным расчетным счетом Общества является счет № 40702810902130000158 в Дополнительном офисе Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк», остаток на котором по состоянию на 14.04.2010 составил 0 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение банком оспариваемых инкассовых поручений в безусловном порядке приведет к списанию зачисленных на расчетный счет сумм внесенного заявителями на участие в торгах задатка в счет взыскиваемой налоговым органом задолженности, что повлечет за собой нарушение прав третьих лиц на возврат задатка и  причинение, таким образом,  ущерба Обществу.

Фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для ООО «Сатинское» исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к которым относятся и налоговые орга­ны) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восста­новление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных при­нятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом требований ООО «Сатинское», произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетного счета налогоплательщика будет  препятствовать   немедленному   восстановлению   прав   и   законных интересов  заявителя,  нарушенных  принятием  указанных  ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются   начислением пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, публичные интересы обеспечиваются в данном случае установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из чего требования кредиторов по текущим платежам (к числу которых могут быть отнесены обязательные платежи в бюджет, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы, сформированной, в том числе, за счет продажи имущества должника.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда от 29.06.2010 г. по делу №А64-2244/09 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сатинское» продлен до 23.12.2010, в связи с чем доводы Инспекции о том, что конкурсное производство может быть завершено до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

     Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

   Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 года по делу № А64-1822/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2010 года по делу № А64-1822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская