Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А14-15604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года                                                    Дело №А14-15604/2009/419/4

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Победа»: Овсянникова А.П. – генерального директора, протокол от 08.06.2009;

от ООО «ТД Центр-Агро»: Нерезова В.А. – представителя по доверенности б/н от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 по делу №А14-15604/2009/419/4 (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Центр-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик) 240 000 руб. неосновательного обогащения, 8 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 по делу №А14-15604/2009/419/4 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 225 400 руб. неосновательного обогащения и 5 062,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 20.11.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о привлечении к участию деле в качестве второго ответчика Башлыкова Сергея Ивановича, затем о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Победа» на надлежащего – Башлыкова С.И.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статей 46, 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение к участию второго ответчика (соответчика) допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и только с согласия истца.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение к участию второго ответчика (соответчика) на стадии апелляционного производства арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении Башлыкова Сергея Ивановича.

При этом ответчик ссылается на то, что данным судебным актом будут установлены обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения настоящего дела по иску ООО «ТД Центр-Агро» о взыскании с ООО «Победа» неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в отношении Башлыкова Сергея Ивановича было возбуждено уголовное дело по факту хищения им у ООО «Победа» путем мошенничества, а именно ложно выступая от имени ООО «ТД Центр-Агро», сельскохозяйственной продукции (зерна).

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств хищения Башлыковым С.И. имущества ООО «Победа», не может повлиять на установление арбитражным судом наличия/отсутствия внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения между двумя юридическими лицами. Данные обстоятельства установят лишь наличие и объем причиненного Башлыковым С.И. ущерба ООО «Победа», но не наличие или отсутствие конкретных прав и обязанностей между ООО «Победа» и ООО «ТД Центр-Агро». Признание Башлыкова С.И. виновным в совершении вменяемого ему преступления, будет являться основанием для взыскания с него в пользу ООО «Победа» соответствующей суммы ущерба, причиненного совершением преступления.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Победа» о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что платежными поручениями от 19.08.2009 №384 и №385 истец (ООО «ТД Центр-Агро») перечислил ответчику (ООО «Победа») 240 000 руб. В указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» значится «Плата за пшеницу по дог 1908-09/1 от 19.08.09».

Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ТД Центр-Агро» и ООО «Победа», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 240 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2009 по 20.11.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 240 000 руб. подтверждается платежными поручениями №384 от 19.08.2009 на сумму 200 000 руб. и №385 от 19.08.2009 на сумму 40 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

Продукцию (пшеницу), за которую истец перечислил ответчику 240 000 руб., ответчик истцу не поставил. Доказательств поставки продукции истцу – ООО «ТД Центр-Агро» ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «Победа» вернуло ООО «ТД Центр-Агро» денежные средства в сумме 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением №259 от 02.09.2009, и подтверждено истцом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 225 400 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 225 400 руб. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (18.09.2009) учетная ставка банковского процента составляла – 10,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации №2287-У от 14.09.2009 «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (240 000 руб.) за период с 27.08.2009 по 20.11.2009 в сумме 8 600 руб. по ставке рефинансирования 10,5%.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

25.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 240 000 руб. неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно копии почтового уведомления №394068 15 02379 1 ответчик получил вышеназванную претензию 27.08.2009.

Таким образом, учитывая установленный в претензии 7-дневный срок для добровольного исполнения требований, уменьшение судом суммы основного долга до 225 400 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 062,11 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.09.2009 по 20.11.2009, а в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на заключенный между ООО «ТД Центр-Агро» (покупатель) и ООО «Победа» (поставщик) договор поставки №1908-09/1 от 19.08.2009, пунктом 1.1. которого установлено, что поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор поставки №1908-09/1 от 19.08.2009 поступил в ООО «Победа» посредством факсимильной связи. Указанный договор был заверен подписью директора и скреплен печатью ООО «Победа» и направлен посредством факсимильной связи в ООО «ТД Центр-Агро».

Во исполнение указанного договора ООО «Победа» произвело отгрузку зерна пшеницы в количестве 112,7 тонн Башлыкову С.И.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Башлыков С.И. действовал от имени ООО «ТД Центр-Агро», но без доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с вышеназванными доводами ответчика, поскольку ответчиком не доказан факт заключения сторонами договора поставки №1908-09/1 от 19.08.2009, так как им представлена факсимильная копия договора, на которой не указаны: отправитель, телефонный номер отправителя факса, дата; отсутствует оригинальный экземпляр данного договора. Доказательств, подтверждающих сложившийся порядок заключения договоров между сторонами посредством факсимильной связи, либо оригинал договора №1908-09/1 от 19.08.2009, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком факсимильная копия договора поставки №1908-09/1 от 19.08.2009, с учетом возражений истца относительно факта заключения данного договора с ответчиком, не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора.

Более того, если учитывать, что договор поставки №1908-09/1 от 19.08.2009 в действительности был заключен сторонами, факт отгрузки истцу пшеницы ответчиком документально не подтвержден.

Ссылки