Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А35-463/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемными средствами, предоставленными на основании договора займа от 07.10.2008 и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 14-03/54982 от 05.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения камеральной проверки Предпринимателем не был представлен договор займа от 07.10.2008, был рассмотрен судом первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен ввиду того, что  само по себе указанное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия финансовых взаимоотношений по предоставлению займа и служить основанием для доначисления налога, поскольку у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения имелись письменные пояснения налогоплательщика о том, что при перечислении ООО Фирма «Агро Плюс» на расчетный счет суммы займа по договору от 07.10.2008 было указано неверное назначение платежа в платежных поручениях.

ООО Фирма «Агро Плюс» подтвердило ошибочность указания назначения платежа в платежных поручениях № 309 от 26.12.2008 и № 314 от 29.12.2008, и направило в адрес ИП Аникеева А.Ю. письма, в которых Общество просило считать правильным назначением в указанных платежных поручениях «Перечисление по договору займа № б/н от 07.10.2008. Без налога (НДС)».

Отклоняя довод налогового органа о том, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 03.10.2002 № 2-П, плательщик не вправе внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что направление Обществом в адрес Предпринимателя указанных писем не является способом внесения исправлений непосредственно в платежные поручения № 309 от 26.12.2008 и № 314 от 29.12.2008, и не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в платежных поручениях при осуществлении расчетов между хозяйствующими субъектами, не запрещает составление писем об уточнении либо об изменении назначения платежа, поскольку данные уточнения имеют значение для отражения перечисленных денежных средств при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, но не влияют на факт непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета одного хозяйствующего субъекта на расчетный счет другого.

Кроме того, апелляционный суд, применительно к оценке приведенных налоговым органом доводов о неподтверждении Предпринимателем в ходе камеральной проверки факта получения спорных денежных средств от ООО Фирма «Агро Плюс» в качестве заемных, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ. Указанные пункты не предоставляют право налоговому органу истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Установление соответствия представленной налоговой отчетности первичным документам и, соответственно действительная налоговая обязанность налогоплательщика, являются предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Таким образом, основываясь на системном анализе приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 88 НК РФ является специальной нормой, определяющей порядок реализации должностными лицами налоговых органов прав при проведении камеральной проверки, которая ограничивает возможность налогового органа по истребованию дополнительных  документов установленным перечнем оснований для такого истребования.

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу № А35-463/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 по делу № А35-463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                            Н.Д. Миронцева