Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А36-914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года       Дело № А36-914/2010

город Воронеж                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей:       Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Соколова П.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МО ГО г.Елец в лице Администрации г.Ельца Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Соколова П.А. и судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу №А36-914/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области, Липецкая область, г. Елец к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталии Валерьевне, Липецкая область, г. Елец, третьи лица: индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич, Липецкая область, г. Елец; Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/844/6/2008,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее – муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства №42/11/844/6/2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Управление, УФССП по Липецкой области) Селезневой Наталией Валерьевной (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов П.А. (далее – ИП Соколов П.А., Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение судебного акта подтверждается заключением ООО «Фивы», имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности, а также копией договора на оказание транспортных услуг по демонтажу рекламных конструкций, путевыми листами, платежными документами.

Предприниматель полагает, что принятие в отношении него решения о признании несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 26.02.2010, в силу статьи 96 Федерального от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является основанием для окончания исполнительного производства.

ИП Соколов П.А. также ссылается на то, что решение вынесено судом в его отсутствие, обусловленное невозможностью присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью.

С решением арбитражного суда первой инстанции также не согласен судебный пристав-исполнитель, обратившийся с апелляционной жалобы. Ссылается на вышеприведенные обстоятельства, а также то, что оспариваемое постановление было отменено в порядке самоконтроля.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.12.2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 27.11.2008 по делу № А36-3121/2007, возбудил в интересах муниципального образования исполнительное производство №42/11/844/6/2008 об обязании ИП Соколова П.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=8724,91 у=7814,99; х=8717,92 у=7818,89; х=8716,95, у=7817,15; х=8723,93 у=7813,25 на ул.Черокманова в г.Ельце .

Письмом от 12.02.2010 Елецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления был уведомлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области о том, что ИП Соколов П.А. решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 по делу №А-3479/2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.02.2010 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на ул. Черокманова в г.Ельце, в результате чего установил наличие 6 рекламных конструкций.

18.02.2010 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области, в том числе по делу А36-3121/2007, рекламными конструкциями не заняты. В подтверждение этого Предприниматель приложил к заявлению письмо от 18.02.2010 № 1-2010  ООО «Фивы».

26.02.2010 судебный пристав-исполнитель обратился к главе Администрации, указав на наличие в материалах исполнительного производства заключения специализированной организации и предложив в срок не позднее 01.03.2010 подтвердить исполнение решений судов либо их неисполнение (с приложением подтверждающих документов и доказательств).

Постановлением №42/11/844/6/2008 от 05.03.2010 исполнительное производство №42/11/844/6/2008 по исполнению исполнительного листа от 27.11.2008 по делу № А36-3121/2007 окончено в связи с исполнением решения суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». При этом факт исполнения установлен на основании заключения геодезической организации ООО «Фивы», из которого судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Постановлением от 20.04.2010 старший судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области отменил оспариваемое в настоящем деле постановление.

Полагая, что заключение ООО «Фивы» не является материалом геодезических работ, из него не ясно, заняты ли земельные участки иными объектами, не являющимися рекламными конструкциями, ООО «Фивы» неполномочно определять, является ли тот или иной объект рекламной конструкцией, а существо требований исполнительного документа заключается не только в освобождении земельного участка от рекламных конструкций, но и в демонтаже последних, муниципальное образование обратилось 15.03.2010 с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное муниципальным образованием требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. При этом суд исходил из того, что проведение проверки по исполнению исполнительных документов, розыск имущества должника должны проводиться непосредственно судебным приставом-исполнителем, ответ ООО «Фивы» не является надлежащим доказательством, поскольку дан на запрос должника, а не судебного пристава-исполнителя, а в материалах дела отсутствует постановление о привлечении данного лица в качестве специалиста в порядке статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, исходил из наличия именно этого основания.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало установить факт исполнения ИП Соколовым П.А. требования исполнительного документа демонтировать рекламную конструкцию.

Из части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственно осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом статьей 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов наделен правом совершения исполнительных действий, в том числе проведения проверки по исполнению исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона), производства розыска имущества должника (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона).

Статьей 61 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего специальными знаниями.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» закреплены правовые возможности судебного пристава-исполнителя по установлению факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель этими возможностями не воспользовался, приняв в качестве доказательства факта исполнения должником требований исполнительного документа письмо ООО «Фивы» от 18.02.2010, адресованное ИП Соколову П.А., из которого следует, что данное общество, имеющее лицензию на осуществление геодезической деятельности, провело проверку по запросу Предпринимателя и установило, что ряд земельных участков, в том числе, тот, на котором в ходе исполнительного производства подлежали демонтажу рекламные конструкции, не занят.

Вместе с тем, по смыслу норм Закона «Об исполнительном производстве», факт исполнения требований исполнительного документа должен быть установлен не должником, а судебным приставом- исполнителем, для которого предоставленная должником информация об исполнении является лишь основанием для проверки и установления данного факта.

Оценив письмо ООО «Фивы» от 18.02.2010, суд первой инстанции дал ему правильную оценку как ненадлежащему доказательству по делу, поскольку данное общество, представляя сведения, действовало вне рамок исполнительного производства, не привлекалось к участию в нем в качестве специалиста.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» геодезия представляет собой область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени, а геодезическими работами является процесс создания геодезической продукции, материалов и данных.

При этом под геодезической продукцией согласно Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ. ГКИНП (ГНТА)-17-004-99, утвержденной Приказом Роскартографии от 29.06.1999 № 86-пр, следует понимать результаты заверенных геодезических работ (технологических процессов), предназначенные для применения в сферах производства, эксплуатации и потребления.

К числу геодезических материалов относятся различные журналы, планы, карты, фотокарты, макеты и другие материалы, подписанные лицами, указанными в приложении №4 к указанной выше Инструкции.

Доказательств того, что письмо юридического лица, занимающегося геодезической деятельностью, является геодезической продукцией либо геодезическим материалом, является оформленным результатом геодезических работ, выполненных по техническому заданию заказчика на основании договора, в материалы дела представлено не было ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего