Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А48-713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                          Дело № А48-713/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 по делу № А48-713/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Панина Владислава Александровича к ответчикам: 1- МРИ ФНС России № 1 по Орловской области, 2 - МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, о   признании   недействительным   решения   от  02.02.2010  №   149   и   обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата суммы излишне уплаченных налогов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: Щелоковой А.А., представителя по доверенности б/н от 10.10.2009;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области: Агафоновой О.Г., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности № 2 от 22.01.2010; Головиной Е.А., специалиста 1 разряда, по доверенности № 04-08/09201 от 29.06.2010; Соломатина П.Е., главного специалиста-эксперта, по доверенности № 9 от 22.09.2008

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области: Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда юридического отдела, по доверенности б/н от 26.04.2010; Ореховой Т.А., начальника юридического отдела, по доверенности № 04-05/0001 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Владислав Александрович (далее – ИП Панин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Орловской области, инспекция-1) от 02.02.2010 № 149 об отказе в осуществлении возврата и обязании Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, инспекция-2) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Панина В.А. путем осуществления возврата суммы излишне уплаченных налогов в размере 1 956 799, 17 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о том, что приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения для арбитражного суда по настоящему делу, поскольку материалы выездной налоговой проверки, были использованы при проведения следствия; поскольку приговором от 24.11.2009 за те же налоговые периоды была установлена неуплате налогов в меньшем размере по сравнению с решением инспекции № 54 от 08.11.2007, разница в сумме уплаченных по решению инспекции налогов подлежит возврату Предпринимателю. Вывод суда о том, что требование о возврате налогов не может быть удовлетворено, так как решение  инспекции № 54 от 08.11.2007 не оспорено Предпринимателем в судебном порядке, не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 8696/06 от 05.12.2006.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 1 по Орловской области просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции инспекция-1  указывает, что уголовное дела за неуплату налогов было возбуждено не на основании материалов проверки, а в связи с явкой Предпринимателя с повинной, налоговым органом и правоохранительными органами были использованы различные документы налогоплательщика, так как в ходе предварительного следствия были получены дополнительные документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Панина В.А., правовой оценки в рамках уголовного дела решение  инспекции № 54 от 08.11.2007 не подлежало, поэтому приговор от 24.11.2009 обоснованно не принят судом как не имеющий преюдициального значения. Поскольку решение  инспекции № 54 от 08.11.2007 не обжаловалось, значит, является действительным,   а сумма налогов – не является излишне уплаченной.

При этом инспекция-1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что после получения приговора суда по уголовному делу, ею принято решение № 1 от 22.04.2010 об отмене подпункта «а» пункта 1 решения  инспекции № 54 от 08.11.2007 в части привлечения ИП Панина В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 129 368 руб.

МРИ ФНС России № 2 по Орловской области отзыв не представила, представитель инспекции в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.06.2010 был объявлен перерыв до 07.07.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2007 по 07.09.2007, МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в отношении ИП Панина В.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2007 № 50 и принято решение № 54 от 08.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным     решением (с учетом внесенных в него решением УФНС России по Орловской области от 28.01.2008 № 22 изменений) ИП  Панин В.А. был     привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 6 085 884 руб., Предпринимателю были доначислены к уплате налоги (НДФЛ, НДС и ЕСН) в общей сумме 5 761 600 руб. и пени в сумме 758 449 руб.

Материалы проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ сопроводительным письмом от 21.04.2008 №13-03/05397 были направлены в УНП УВД Орловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Панина В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сообщение о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № 550 от 19.05.2008.

Постановлениями от 19.06.2008, 25.03.2009 и 07.05.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления и необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий в целях определения суммы действительно неуплаченных Паниным В.А. налогов.

22.06.2009 следственными органами УВД по Орловской области в отношении Панина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УНП УВД по Орловской области и заявление Панина В.А. о явке с повинной.

24.11.2009 Дмитровским районным судом Орловской области был вынесен приговор по уголовному делу № 1-63/2009 по обвинению Панина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, которым Панин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, за неуплату налогов за период с 2004-2006 гг. в части неуплаты: НДС в сумме 320 604,44 руб., НДФЛ в сумме 142 412,90 руб., ЕСН в сумме 80 788,49 руб., всего на общую сумму 543 805,83 руб., и ИП Панину В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В период с марта 2008 по октябрь 2009 года Паниным во исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового органа об обращении взыскания на задолженность по налогам, доначисленным по решению инспекции-1 № 54 от 08.11.2007, и по квитанции от 30.10.2009 были оплачены налоги в общей сумме 2 500 605 руб.

На основании установленных приговором от 24.11.2009 обстоятельств,  Панин В.А. обратился в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области с заявлением от 21.01.2010 о возврате суммы излишне уплаченных налогов в размере 1 956 799,17 руб. (2 500 605 – 543 805, 83) путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет (т. 1, л. 53-54).

Решением  от 02.02.2010  №  149 инспекцией-1  было отказано в осуществлении возврата по  тем  основаниям,  что  приговор Дмитровского районного суда от 24.11.2009 в отношении ИП Панина основан полностью на результатах предварительного расследования уголовного дела, которое исходило из того, что сумму неуплаченного налога Предприниматель признал добровольно и сам ее погасил в бюджет, какую следствие вменило ему в вину; судебный приговор выносился без проведения судебного разбирательства, что не позволило суду всесторонне исследовать и дать соответствующую оценку действиям Предпринимателя. В приговоре суда нигде не указано, что сумма налогов, начисленных налоговым органом, является необоснованной. Результаты предварительного следствия и приговор суда не могут служить основанием для уменьшения требований инспекции, так как требования инспекции основаны на ее решении, которое Предприниматель не обжаловал в установленном порядке, и приговором суда не давалась оценка данному решению (т. 1, л. 39).

Не согласившись с указанным решением инспекции-1, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением. Привлечение в качестве второго ответчика  МРИ ФНС России № 2 по Орловской области обусловлено тем, что в настоящее время ИП Панин В.А. состоит на учете в данной инспекции и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя лежит на указанном налоговом органе.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя не нашел, обосновав свое решение следующим.

В заявлении по настоящему делу ИП Панин указал, что решение инспекции-1 № 54 от 08.11.2007  вступило в законную силу 28.01.2008 и им не обжаловалось. Таким образом, налогоплательщик согласился с решением МРИ ФНС России № 1 по Орловской области по результатам выездной проверки. Срок обжалования указанного решения в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 24.11.2009 установлен факт неуплаты Предпринимателем налогов в бюджет в меньшем размере (543 805,83 руб.), чем установлено  решение инспекции-1 № 54 от 08.11.2007. Поэтому ссылку Предпринимателя на положения пункта 4 статьи 69 АПК РФ суд отклонил, поскольку обвинение Предпринимателю предъявлено лишь в части неуплаченных налогов в размере 543 805, 83 руб. и материалы уголовного дела именно в рамках этого обвинения рассмотрел Дмитровский    районный    суд    Орловской    области. Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

 Как следует из приговора суда, правовой оценке в рамках уголовного дела подлежал не акт налогового органа и не принятое на основании акта решение от 08.11.2007 № 54. В самом приговоре отсутствует какое-либо упоминание о решении МРИ ФНС России № 1 по Орловской области о 08.11.2007 № 54.

Таким образом, приговор суда о суммах неуплаченных налогов и обстоятельствах совершения уголовного преступления не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор по настоящему делу.

Как указывает ИП Панин В.А. в заявлении суду, им были уплачены в период с марта 2008 по ноябрь 2009 года суммы налогов в размере 2 500 605 руб. по квитанциям: от 25.03.2008 г. на сумму 100 000 руб.; от 24.04.2008 на сумму 200 000 руб.; АА 5420140 от 23.05.2008  на сумму 200 000 руб.; АА 5420188 от 25.06.2008 на сумму 200 000 руб.; АА 5420148 от 24.07.2008 на сумму 200 000 руб.; АА 5420213 от 26.08.2008 на сумму 200 000 руб.; АА 5420221 от 26.09.2008 на сумму 200 000 руб.; ИР 032005 от 24.10.2008 на сумму 150 000 руб.; ИР 032009 от 26.11.2008 на сумму 200 000 руб.; ИР 032011 от 14.01.2009  на сумму 190 000 руб.; ИР 032013 от 29.01.2009  на сумму 100 000 руб.; ИР 032021 от 26.02.2009 на сумму 100 000 руб.; от 31.03.2009  на сумму 11 000 руб.; от 31.03.2009 на сумму 29 000 руб.; ИР 032210 от 24.04.2009 на сумму 100 000 руб.; от 30.10.2009 на сумму 320 605 руб., что превышает 543 805, 83 руб., в связи с чем, Панин В.А. пришел к выводу о том, что по статье 78 НК РФ им была излишне уплачена сумма налогов в размере 1 956 799, 17 руб.

Оснований для применения положений статьи 78 НК РФ о возврате сумм излишне уплаченного налога суд первой инстанции не нашел, поскольку решение инспекции-1 от 08.11.2007 № 54 ИП Паниным В.А. в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. ИП Панин В.А. суммы налогов, пеней и налоговых санкций в бюджет в полном объеме не уплатил, поэтому законных оснований для признания перечисленных им налогов в размере 1 956 799, 17 руб. в качестве излишне уплаченных и возврата их из бюджета, не имеется.

Посчитав в силу изложенного решение  инспекции-1  от 02.02.2010 № 149 законным и обоснованным, суд отказал ИП Панину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления Предпринимателя при обращении в суд, им заявлены требования неимущественного (о признании решения № 149 от 02.02.2010 незаконным) и имущественного (о возврате денежных средств из бюджета) характера.

При этом Предприниматель обосновывал свои требования  уплатой налогов в рамках исполнительного производства в сумме большей, чем впоследствии, как он полагает, установлена его действительная налоговая обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации