Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А48-713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В данном случае, при проверке Предпринимателя расчетный метод ни инспекцией-1, ни Управлением ФНС России по Орловской области не применен.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Между тем инспекция-1 при вынесении решения не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей Предпринимателя по налогу на доходы и единому социальному налогу по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что при формировании налогооблагаемой базы по НДС учитывается определяемая на основании первичных документов выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, которая уменьшается на соответствующую сумму налоговых вычетов, также подтвержденных первичными документами.

Следовательно, инспекция-1 также не доказала завышения предпринимателем налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС, и соответственно факт неправомерного неисчисления НДС в сумме, доначисленной решением № 54 от 08.11.2007 (с учетом изменений). Осуществленный налоговым органом расчет на основании данных ИП Панина В.А. объем его налоговых обязательств (прямым методом) достоверно не определен.

С учетом изложенных выводов у налогового органа отсутствовали также основания для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В рассматриваемом деле Инспекция не воспользовалась правом определить суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть занимающихся тем же видом деятельности в тех же условиях и имеющих примерно тот же размер доходов и расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что правильность исчисления налоговых платежей, доначисленных  решением № 54 от 08.11.2007 (с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Орловской области) налоговым органам не доказана, на основании чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям налогового законодательства и подлежит признанию незаконным.

Поскольку, судом установлено отсутствие оснований для начисления и уплаты Предпринимателем налогов по решению инспекции-1 от 08.11.2007 № 54 в связи с признанием его незаконным и недействительным, суммы уплаченных ИП Паниным В.А. налогов являются излишне взысканными.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом –  в порядке искового судопроизводства.

          Письмом № 10-10/12205 от 06.07.2010 инспекция-2 подтвердила, что задолженности по налогам помимо доначисленных решением инспекции-1 от 08.11.2007 № 54 у Предпринимателя не имеется.

          Из дополнения к отзыву инспекции-1 от 23.03.2010 № 04-08/03930 следует, что поступившие от судебных приставов суммы в уплату налогов ИП Паниным В.А. были зачтены инспекцией в погашение задолженности по: ЕСН в сумме 333 326, 04 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 278 338, 04 руб., ЕСН в ФФОМС – 16 528 руб., ЕСН в ТФОМС – 38 460 руб., штраф по ЕСН – 221 661, 96 руб.; НДФЛ – 1 625 012 руб.; по квитанции от 30.10.2009 была зачтена задолженность по НДС – 320 605 руб., всего в размере 2 500 605 руб.

Таким образом, факт поступления денежных средств в указанном Предпринимателем размере в бюджет налоговыми органами не оспаривается.

Суммы налогов, обязанность по уплате которых установлена приговором от  24.11.2009, в том числе: ЕСН – 80 788, 49 руб., НДФЛ – 142 412, 90 руб., НДС –  320 604, 44 руб., всего – 543 805, 83 руб., Предпринимателем признаются уплаченными обоснованно.

  При таких обстоятельствах, налоги в сумме 1 956 799, 17 руб. являются излишне взысканными и подлежат возврату Предпринимателю, в том числе: ЕСН в сумме 252 537, 55 руб. (333 326, 04 – 80 788, 49), штраф по ЕСН – 221 661, 96 руб.; НДФЛ – 1 482 599, 10 руб. (1 625 012 – 142 412, 90); НДС – 0, 56 руб. (320 605 – 320, 44).

Пункт 2 статьи 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

С 02.02.2010 Предприниматель состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, поэтому эта инспекция обоснованно заявлена в качестве второго ответчика как надлежащий территориальный налоговый орган, на который должна быть  возложена обязанность совершить действия по возврату Предпринимателю из бюджета сумм налога.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным решения инспекции-1 от 02.02.2010 № 149 об отказе в возврате Предпринимателю налогов в размере общей сумме 1 956 799, 17 рублей и обязании инспекцию-2 возвратить из бюджета суммы налогов правомерны.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 по делу № А48-713/2010 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с заявлением в суд Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговые органы; с инспекции-1 подлежат взысканию в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 200 руб. –  по квитанции от 18.02.2010 при обращении в суд первой инстанции; с инспекции-2 – 100 руб. – уплаченные заявителем по квитанции от 12.05.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Владислава Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 по делу № А48-713/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области от 02.02.2010 № 149 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Орловской области возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Панина Владислава Александровича излишне уплаченные налоги в общей сумме 1 956 799, 17 руб., в том числе: ЕСН – 252 537, 55 руб., штраф по ЕСН – 221 661, 96 руб.; НДФЛ – 1 482 599, 10 руб.; НДС – 0, 56 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Панина Владислава Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Панина Владислава Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                    Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников  

                                                                              Т.Л. Михайлова