Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А36-5228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных документов покупателю вменено в обязанность гарантирующего поставщика. В связи с этим гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к приборам учёта для снятия показаний. 

Покупатель в свою очередь вправе присутствовать при снятии показаний с приборов учёта, направлять уполномоченных представителей для совместного снятия показаний с приборов учёта, находящихся в собственности или ином законном  основании  у сетевой организации, предварительно согласовав с сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятий. При обнаружении факта нарушения качества и обеспечения снабжения энергией, покупатель вправе в пятидневный срок направить гарантирующему поставщику письменное заявление.

В материалах дела отсутствуют сведения о присутствии при снятии показаний с приборов учёта уполномоченного представителя МУП «Служба заказчика», который мог бы подписать данные акты, а также сведения о возражениях руководителя МУП «Служба заказчика» относительно количества поставленной энергии, указанного в актах.

В связи с вышеизложенным суд считает доказанным факт поставки ответчику электроэнергии в апреле-мае 2009 г. по актам №0905-0092-12-806 от 31.05.2009 г.  и  №0904-0092-12-906 от 30.04.2009 г.

В связи с этим судом не принимается и довод заявителя о том,  что, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Липецкэнерго» и МУП «Служба заказчика» от 05.07.2007 г. дома №1 б по  ул. Александровская не значится, т.е. указанный дом в список наименования присоединения не вошёл.

Раздел 10 договора №92 от 01.09.2006 г. содержит перечень приложений к договору, в том числе  - Приложение №2 – Перечень коммерческих приборов учёта и алгоритм расчёта за потреблённую энергию. В указанный перечень вошло пять приборов учёта, установленных электрощитовой жилого дома №1б по ул. Александровская.

Ответчиком указанное приложение подписано с учётом протокола разногласий от 24.08.2007 г., которым он предлагал исключить  указанные приборы учёта, а также прибор учёта,  установленный в  электрощитовой жилого дома №12 по ул. 2-й Садовой из Приложения №2 (том 1, л.д. 152).

Данный протокол разногласий подписан истцом с учётом протокола согласования разногласий от 11.12.2007 г., в котором истец выражал несогласие по поводу исключения из Приложения №2 трёх приборов учёта по дому №1б по ул. Александровской (том 2 л.д. 37).

Протокол от 11.12.2007 г. ответчиком не подписан.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о  незаключённости договора энергоснабжения в отношении указанных приборов  учёта.

Материалами дела установлено, что дом №1б по ул. Александровская до 07.07.2009 г. находился на балансе МУП «Служба Заказчика» (том 2, л.д. 56-57). Факт поставки истцом электроэнергии по указанному дому доказан материалами дела, в связи с чем, с учётом положений ст. 544 ГК РФ о фактическом потреблении электроэнергии истцом правомерно начислена задолженность за поставку электроэнергии по указанным приборам учёта.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность в сумме 302 314 руб. 40 коп., образовавшаяся в период с 15.04.2009 г. по 30.09.2009 г., относится к текущим платежам, и удовлетворение требований таких кредиторов происходит вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 134 того же Закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано  удовлетворил требования истца, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб.

Определением от 13.04.2010 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 271 постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая указанные обстоятельства, с заявителя взыскивается госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2010 г. по делу № А36-5228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» администрации Елецкого района Липецкой области - без удовлетворения.  Взыскать муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» администрации Елецкого района Липецкой области в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Г.В. Владимирова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.Е. Алфёрова