Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А64-272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                               Дело  № А64-272/2010

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ролекс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 по делу  № А64-272/2010 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ролекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 12-20/68 от 13.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика:  представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ролекс» (далее – ООО «Ролекс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-20/68 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., начисления пени в сумме 128 559 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 457 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Тамбовской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных ООО «Ролекс» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции сами по себе не могут служить основанием для вывода о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.10.2009 № 12-20/66 и вынесено решение № 12-20/68 от 13.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в виде штрафа в размере 44 457 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, в том числе в сумме 326 607 руб., и пени в сумме  128 559 руб.   

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 488 523  руб. по операциям по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Услуги Сервис».

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

Письмом от 20.07.2009 № 08-13/38376@ ИФНС России № 43 по г. Москве сообщила, что не представляется возможным провести проверку ООО «Интеллект Услуги Сервис» ИНН 7711078913, так как в базе данных организация с таким ИНН не значится.

Проведя анализ информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС России по ООО «Интеллект Услуги Сервис» установлено отсутствие сведений по данному контрагенту в базе данных ЕГРЮЛ, однако сведения по ООО «Интеллект Услуги Сервис» имеются в базе данных ЕГРН, а именно, что ООО «Интеллект Услуги Сервис», ИНН 7711078913, (юридический адрес: г. Москва, Коровинское ш., 5, 1) поставлено на учет 02.04.1997 в ИФНС России № 43 по г. Москве.

По данному вопросу ИФНС России по г. Тамбову повторно направлено письмо от 10.08.2009 № 12-20/018159@ в Инспекцию ФНС № 43 по г. Москве о представлении информации отношении ООО «Интеллект Услуги Сервис».

Письмом  ИФНС  № 43   по  г. Москве № 08-13/59756@   от 22.10.2009 сообщено, что ООО «Интеллект Услуги Сервис», ИНН7711078912, с момента постановки на учет отчетность в налоговую инспекцию по месту постановки   на учет не представляло.

27 июля 2009 года налоговым органом в адрес УФНС России по г. Москве направлено письмо № 12-20/017140@ о представлении сведений в базе данных юридических лиц в отношении ООО «Интеллект Услуги Сервис».

Согласно представленным УФНС России по г. Москве сведениям из региональной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, ООО «Интеллект Услуги Сервис» (ИНН 7711078913/КПП774301001) адрес местонахождения – 643, 125008, 77, г. Москва, Коровинское ш., 5,1; адрес исполнительного органа – 125008, г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 16/7К), поставлено на налоговый учет 02.04.1997. Одновременно налоговый орган сообщил, что сведения в отношении данной организации в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют в связи с непредставлением ООО «Интеллект Услуги Сервис» сведений согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о несоответствии  счетов-фактур, выставленных ООО «Интеллект Услуги Сервис» в адрес ООО «Ролекс», требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверные сведения об участниках совершенных хозяйственных операций, а именно – выставлены организацией, не прошедшей перерегистрацию, и, как следствие не обладающей правоспособностью, соответственно спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия ООО «Ролекс» предъявленных ООО «Интеллект Услуги Сервис» сумм налога к вычету.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 22.12.2009 № 07-43/159 решение Инспекции от 13.11.2009 № 12-20/68 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ролекс» – без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа, указав, что в рассматриваемом случае ООО «Ролекс», приобретая товар у поставщика в лице ООО «Интеллект Услуги Сервис», не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) –  объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) –  объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 532/04 от 12.01.2004 ООО «Ролекс» приобрело у ООО  «Интеллект Услуги Сервис» оборудование, расходные материалы и запасные части по следующим счетам-фактурам: № 3855 от 12.01.2006 на сумму 193 000 руб., в том числе НДС – 29 440, 68  руб., № 3941 от 25.02.2006 на сумму 240 283, 40 руб., в том числе НДС – 36 653, 40 руб., № 4018 от 15.03.2006 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС – 7 627, 12 руб., № 4231 от 03.04.2006 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС – 30 508, 48 руб., № 4306 от 05.06.2006 на сумму 233 640 руб., в том числе НДС – 35 640 руб., № 4412 от 03.07.2006 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254, 24 руб., № 4518 от 01.08.2006 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254, 24 руб., № 5534 от 29.09.2006 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254, 24 руб., № 5618 от 17.10.2006 на сумму 35 000 руб., в том числе НДС – 5338, 98 руб., № 5910 от 02.11.2006 на сумму 65 000  руб., в том числе НДС – 9915, 26 руб., №  6218 от 21.12.2006 на сумму 233 000 руб., в том числе НДС – 35 542, 37 руб., № 6220 от 21.12.2006 на сумму 1700 руб., в том числе НДС – 259, 32 руб., № 0715 от 19.01.2007 на сумму 72 000 руб., в том числе НДС – 10 983, 05 руб., № 1017 от 01.02.2007 на сумму 120 000 руб., в том числе НДС – 18 305, 09 руб., № 1124 от 05.03.2007 на сумму 80 000 руб., в том числе  НДС – 12 203, 39 руб.,  № 1283 от 30.06.2008 на сумму 466 949, 60 руб., в том числе НДС – 71 229, 60 руб., № 1815 от 16.09.2008 на сумму 222 430 руб., в том числе НДС – 33 930 руб., № 2304 от 01.08.2008 на сумму 689 545, 06 руб., в том числе НДС – 105 184, 84 руб.   

Все перечисленные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за соответствующие налоговые периоды 2006, 2007, 2008 годов, в этих же периодах приобретенный по ним товар принят Обществом к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных; товар оплачен путем безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что факты принятия товара к учету, его частичной оплаты в безналичном порядке и последующей реализации Инспекцией не отрицаются. При этом в решении Инспекции № 12-20/68 от 13.11.2009 доказательствам приобретения Обществом товара у его контрагента при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на прибыль, и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, Инспекция по результатам налоговой проверки применила различные правовые последствия: документы по сделке Общества с ООО «Интеллект Услуги Сервис», осуществленной в указанные периоды, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль и не приняты в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости подхода Инспекции к оценке реальности совершенных Обществом спорных сделок.

Квалифицировав налоговые вычеты, заявленные Обществом по счетам-фактурам ООО «Интеллект Услуги Сервис» как документально не подтвержденные вследствие того, что они содержат недостоверные сведения об участниках совершенных хозяйственных операций, а именно – выставлены организацией не прошедшей перерегистрацию и, как следствие не обладающей правоспособностью, налоговый орган сделал вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В силу пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В решении № 12-20/68 от 13.11.2009 не привела мотивов, которые бы опровергли доводы и доказательства налогоплательщика о реальности совершенных сделок с ООО «Интеллект Услуги Сервис».

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что