Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А64-272/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Вывод Инспекции о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Интеллект Услуги Сервис» не обладало правоспособностью, является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные нормы права предполагают существование данной правоспособности до момента ликвидации общества или признания регистрации недействительной в судебном порядке при соблюдении формальной процедуры регистрации. Соответственно, сделки, совершенные юридическим лицом до момента ликвидации при отсутствии иных оснований для признания их недействительными, заключены правомерно.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д» и «л» пункта 1 статьи 5 указанного закона: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 данной статьи, невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Интеллект Услуги Сервис» ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО «Интеллект Услуги Сервис» внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Между тем, ИФНС  России № 43 по г. Москве подтверждено, что ООО «Интеллект Услуги Сервис» состоит на учете в названной инспекции с 02.04.1997, имеет ИНН № 7711078913; у ООО «Интеллект Услуги Сервис» имеется расчетный счет в банке, на который поступала оплата за реализованный товар.

Те обстоятельства, что ООО «Интеллект Услуги Сервис» с момента постановки на налоговый учет не отчитывается, общество не находится по фактическому адресу, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции. Налоговое законодательство не связывает право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость с вышеуказанными обстоятельствами в отношении контрагента налогоплательщика.

Апелляционной коллегией приняты доводы Общества о том, что в момент установления договорных отношений с ООО «Интеллект Услуги Сервис» оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью: Обществом были проверены обстоятельства, связанные с наличием правоспособности ООО «Интеллект Услуги Сервис»; расчеты с указанным лицом производились в безналичном порядке через банковское учреждение; договорные отношения носили длящийся характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств.

При отсутствии опровержения Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара у спорного контрагента, недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в решении от 13.11.2009 № 12-20/68 без достаточных оснований.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения договора № 532/04 от 12.01.2004  не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентом своих налоговых обязанностей как налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Оценив совокупность собранных по настоящему делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свою позицию о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, предусмотренные документы в подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлены; каких-либо недостатков при оформлении представленных документов, препятствующих реализации права на вычет, налоговый орган не установил; доказательств ликвидации ООО «Интеллект Услуги Сервис», материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение Инспекции № 12-20/68 от 13.11.2009 в обжалуемой Обществом части не основано на положениях Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 – отмене.

При обращении в суд первой инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1 от 12.01.2010; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 15 от 04.05.2010, всего 4000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная Обществом по платежному поручению № 15 от 04.05.2010 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ролекс»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 по делу № А64-272/2010 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 12-20/68 от 13.11.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326 607 руб., начисления пени в сумме 128 559 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 457 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ролекс».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ролекс»  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ролекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                           Н.А. Ольшанская  

Судьи:                                                                                    В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова