Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А48-2519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                          Дело №А48-2519/2009

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  ЗАО «Орелнефтепродукт»: Богаденко Е.А. - представитель по доверенности №20 от26.02.2010 г., паспорт,

Крусин В.А. - представитель по доверенности №48 от 16.12.2009 г., паспорт;

от  администрации Мценского района Орловской области: Журавлева Е.В. - заместитель начальника по доверенности №13-499 от 20.07.2009 г., паспорт,

Крушельницкая Т.Ю., начальник отдела, доверенность  №13-838 от 28.06.2010 г., паспорт;

от  Управления по муниципальному имуществу  Мценского района Орловской области: Журавлева Е.В. - заместитель начальника по доверенности №364 от 22.04.2010 г., паспорт,

Крушельницкая Т.Ю. - начальник отдела по доверенности №105 от 27.01.2010 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу № А48-2519/2009 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Администрации Мценского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица Управления по муниципальному имуществу  Мценского района Орловской области о признании действий незаконными и обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее по тексту - ЗАО «Орелнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Мценского района Орловской области, выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:11:0030101:8, общей площадью 3380 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, по смежеству с землями автодороги Москва - Харьков, 330 км + 300 м (слева), предоставленный ранее в аренду для эксплуатации АЗС, и обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части обязания Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010г. решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится ли спорный земельный участок в пределах запретной зоны или запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории п. Думчино Подмокринской сельской администрации Мценского района Орловской области, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 по делу № А48-2519/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Орелнефтепродукт» полагает, что факт вхождения земельного участка в границы запретного района войсковой части не влечет ограничение в обороте соответствующего земельного участка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что земельный участок входит в запретный район войсковой части 41442.

К тому же Общество указывает на неправомерность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженного в письме №13-733 от 12.05.2009 г., в связи со ссылкой на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Представители  ЗАО «Орелнефтепродукт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации Мценского района Орловской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления по муниципальному имуществу  Мценского района Орловской области в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 29.06.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2010 г.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей ЗАО «Орелнефтепродукт», администрации Мценского района Орловской области и Управления по муниципальному имуществу  Мценского района Орловской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Мценского района

Орловской области от 26.12.2008 г. №962 ЗАО «Орелнефтепродукт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:11:0030101:8.

Во исполнение постановления между ЗАО «Орелнефтепродукт» и Администрацией 27.12.2008 г. заключен договор №88 аренды земельного участка площадью 3380 кв. м. сроком на 11 месяцев.

На указанном земельном участке расположена АЗС № 20, принадлежащая ЗАО «Орелнефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009г. 57 АА №660215.

19.03.2009 г. ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в Администрацию Мценского района с заявлением №01-14/670 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 57:11:0030101:8, общей площадью 3380 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков, 330 км + 300 м (слева), находящегося в пользовании ЗАО «Орелнефтепродукт» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2008г. №88.

Администрация Мценского района в письме от 12.05.2009г. №13-733, сославшись на абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указала, что испрашиваемый земельный участок находится у ЗАО «Орелнефтепродукт» на праве аренды, предоставлен в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для расторжения договора аренды земельного участка и предоставления его в собственность нет.

Не согласившись с действиями Администрации, выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных

участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания строения, сооружения и необходимых для их использования, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассматривая дела о признании действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте, в силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а

также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, как следует из п. 7 ст. 93 ЗК РФ, могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000г. №135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу п. 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории Мценского района в п. Думчино, граница которого утверждена постановлением «СЗ» Главы администрации Орловской области от 30.03.2001г. № 12.

Данный вывод сделан судом на основании сведений, указанных в письме Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловкой области исх.№940 от 02.04.2010 г., приложенной к письму схеме (границы запретной зоны и запретного района войсковой части 41442).

Информация о нахождении спорного земельного участка в границах запретного района отражена также в письме Мценского межрайонного прокурора от 18.03.2010 г., адресованном первому заместителю Главы администрации Мценского района Орловской области, а также схеме, приложенной к письму территориального отдела (Мценский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 06.04.2010г. исх. №106 земельный участок с кадастровым номером 57:11:0030101:8

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, следовательно, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказать ЗАО «Орелнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженного в письме №13-733 от 12.05.2009 г., в связи со ссылкой на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», были предметом оценки суда первой инстанции. Принимая