Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А14-15811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010г.                                                                Дело №А14-15811/2009

                                                                                                                           474/12                                                                                                                            

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин»: Варжникова А.С., представитель, доверенность №б/н от 31.12.2009г., паспорт РФ,

от ИП Макарова А.Н.: Раев В.И., представитель, доверенность №36-01/044557 от 25.09.2007г., паспорт РФ, 

от ОАО «Тушинский машиностроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Волгограде: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года по делу №А14-15811/2009/474/12, (судья Сафонова З.В.) по иску ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» к ИП Макарову А.Н., при участии третьих лиц: ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Волгограде, о взыскании 307 873 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» заявлены    требования         к индивидуальному предпринимателю      Макарову  Александру  Николаевичу о взыскании 307 873,54 руб. убытков, вызванных повреждением автобуса марки «Волжанин»  модель  6270,  регистрационный знак Х 610УХ/34,  в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.09.08.

Определением от 26.11.09.  в порядке ст. 49 АПК РФ,  по ходатайству суд    принял уточнения исковых требований о том, что поврежденный автобус марки «Волжанин», модель 6270 (VIN- Х4К62700680000159), продан ОАО «Тушинский машиностроительный завод» по договору №18 от 02.04.08., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска – ОАО «Тушинский машиностроительный завод», г. Москва и ОАО «Военно- страховая компания», г. Москва,   в лице филиала   в г. Волгограде.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 04.02.2010 г. взыскал с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» 8 581, 06 руб. ущерба и 213, 64 руб. госпошлины, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на возникновение у последнего права на страховое возмещение в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2010г. по 06.07.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2008  г. в   18  час.   27   мин. на  автодороге  МБ   Каспий  565  км Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автобуса марки «Волжанин» модель 6270,  регистрационный знак Х 610УХ/34 (VIN-Х4К62700680000159), автобуса марки Сетра215, государственный регистрационный знак АТ 074/36 и автомобиля марки МАП 18360, государственный регистрационный знак 9961УХ34.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в протоколе об административном правонарушении от 14.09.08. 68 ПА 401454 (л.д.8).

Постановлением об административном правонарушении от 14.09.08. 68 ПО 386473 водитель Маклаков Роман Анатольевич, управлявший в момент     аварии     автобусом     марки     Сетра     215,     государственный

регистрационный знак АТ 074/36, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде   штрафа в сумме 500 руб.

В    результате    аварии         автобусу    марки    «Волжанин»    модель    6270, регистрационный знак Х 610УХ/34 (VIN- Х4К62700680000159) причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.09.08.

На     момент     аварии     собственником         указанного автобуса являлось общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин», которое в соответствии с договором от 09.01.07. № 1, заключенным с ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин», приобрело данное транспортное средство. В последствии, на основании контракта от 02.04.08. № 18 истец продал автобус ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

Как следует из отчета автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» от 27.10.08. № 903/10-8 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автобуса составила 382 493,00 руб. без учета износа и 370 223,00 руб. с учетом износа.

С     учетом    определенной       экспертом    стоимости    восстановительного

ремонта         автобуса,      ОАО     «Военно-страховая      компания»      платежным

поручением от 27.11.08. № 93158 перечислило истцу в счет возмещения вреда его имуществу 120 000,00 руб., исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной правовой норме страховая сумма, в пределах которой страховщик  обязуется  при наступлении  каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания сумм восстановительного ремонта – 382 493,00 руб. и стоимости буксировки – 36 799,48 руб., которые подтверждали бы указанные убытки истца, вызванные оплатой этих сумм, за исключением представления им платежного поручения от 27.11.08. № 93158 о возмещении      страховой  организацией  120 000, 00 руб.

Представленные истцом договоры и счета на оплату предполагаемых услуг Арбитражный суд Воронежской области посчитал намерением  стороны понести определенные      расходы, указав, что доказательства фактического несения расходов: оплаты стоимости восстановительного ремонта, буксировки ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на факт приобретения истцом автобуса за 4 432 033,90 руб. (платежное поручение № 144 от 20.03.08., а его последующую продажу за 5 027 118,64 руб. (товарная накладная № 20 оплачена платежным поручением № 258 от 14.05.08.), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии ущерба у истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет отказа во взыскании испрашиваемых сумм с ИП Макарова А.Н.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ОАО «Военно-страховая компания»      платежным поручением от 27.11.08. №93158 перечислило истцу в счет возмещения вреда его имуществу 120 000, 00 руб., исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 307 873, 54 руб. убытков, состоящих из: суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14.09.08. поврежденного автобуса марки «Волжанин» модель 6270, регистрационный знак Х 610УХ/34 – 382 493,00 руб., стоимости буксировки – 36 799,48 руб., стоимости оформления разрешения на буксировку – 5 470,00 руб., государственной пошлины на буксировку – 500,00 руб., стоимости услуг оценщика – 2 500,00 руб., стоимости телеграммы ответчику 111,06 руб., за минусом 120 000,00 руб. выплаченных ему страховой компанией в связи со страховым случаем.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость оформления разрешения на буксировку – 5 470,00 руб., государственную пошлину на буксировку – 500,00 руб., стоимость услуг оценщика – 2 500,00 руб., стоимость телеграммы ответчику 111,06 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

Однако ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» не согласно с отказом в удовлетворении его требований в части взыскания оставшейся суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости буксировки транспортного средства.

В обоснование несения вышеперечисленных расходов ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» представлены следующие документы: отчет автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» от 27.10.08. №903/10-8 об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.124-138), договор на проведение ремонтных работ от 01.10.08. (л.д.163 - 167) с калькуляцией (л.д.168) и актом выполненных работ (л.д.169); договор №Д 351 на оказание услуг по буксировке автотранспорта без даты (л.д.13) и акт выполненных работ №990 без даты (л.д.14), договор № 30 от 15.09.08. (л.д.15), акт выполненных работ №000097 от 16.09.08. (л.д.16), разрешение №0081814 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ (л.д.17) и платежное поручение № 1114 от 17.09.08 (л.д.42); платежное поручение № 432 от 15.09.08. (л.д.21); договор № 903/10-8 от 06.10.08., акт приема-сдачи работ от 27.10.08. № 903/10-8 (л.д.40),    платежное поручение №497 от 05.11.08. (л.д.41), кассовый чек от 22.09.2008г. на сумму 111 руб. 69 коп. (л.д. 12).                                    

Ни Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, ни размера понесенных потерпевшим убытков.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При