Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А14-15811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, выявлено, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана и наличие причинной связи между фактом причинения повреждений автомобилю истца и противоправностью поведения ответчика установлено.

Отказывая во взыскании остальной части ущерба, суд первой инстанции посчитал недоказанным его размер – 299 292 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в    результате    аварии    автобусу марки    «Волжанин» модель 6270, регистрационный знак Х 610УХ/34 (VIN- Х4К62700680000159) причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 14.09.2008г. (Том 1, л.д. 7). Сотрудником ДПС зафиксировано следующее – задняя часть деформирована, полностью разбито заднее стекло, деформирована передняя часть полностью.

По данным отчета автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» от 27.10.08. № 903/10-8 об оценке стоимости восстановительного ремонта:

- стоимость запасных частей к автобусу марки «Волжанин» модель 6270 составила 209 027 руб. 59 коп.

- стоимость ремонтных работ составила 116 171 руб.

- стоимость материалов составила 57 294 руб. (Том 1, л.д. 134).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения стоимости вышеперечисленных заменяемых деталей и ремонтных работ в размер причиненного ущерба, так как данные повреждения автомобиля не являются скрытыми повреждениями и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП согласно справке ГИБДД от 14.09.2008г., в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными в сумме 382 493 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения всех вышеуказанных нарушений, деталей, подлежащих замене, и используемых сопутствующих материалов (исходя из которой рассчитан размер предъявленных к взысканию убытков) определена истцом на основании данных отчета автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» от 27.10.08. № 903/10-8 и ответчиком не оспорена.

Виды и объемы отраженных в отчете автоэкспертного центра работ и расходных материалов соответствуют характеру выявленных повреждений автотранспортного средства истца.

Оказание истцу услуг по буксировке автотранспорта подтверждается договором №Д 351 и актом выполненных работ №990, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 36 799 руб. 48 коп. (Том 1, л.д.13-14). Следовательно, требования ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» о возложении на ответчика бремени понесенных истцом расходов в указанной сумме документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общим положениям возмещения вреда причиненный вред подлежит полному возмещению.

Принимая во внимание факт повреждения автомобиля истца, вину водителя автомобиля ответчика, отсутствие выплаты со стороны ответчика причиненных убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика  - ИП Макарова А.Н. обязанности по возмещению затрат истца, а, следовательно, взыскания с ИП Макарова А.Н. в пользу ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» 299 292 руб. убытков (307 873 руб. 54 коп. – 8 581 руб. 06 коп.).

На основание вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2010 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» по платежному поручению №617 от 30.12.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 7 657 руб. 47 коп. (Том 1, л.д. 6).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 443 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дистрибуторский центр «Волжанин» по платежному поручению №33 от 02.04.2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 04.02.2010 года по делу №А14-15811/2009/474/12 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» 299 292 руб. убытков и 7 443 руб. государственной пошлины - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» 299 292 руб. убытков и 7 443 руб. государственной пошлины.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» 8 581, 06 руб. ущерба и 213, 64 руб. государственной пошлины – решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуторский центр «Волжанин» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                       Ж.Н. Потихонина