Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А35-10902/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 г.                                                            Дело № А35-10902/09-С5

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

 при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусова Д.С.: Пахтусов Д.С., паспорт РФ,

от МО «город Обоянь» в лице администрации города Обояни Курской области: Бобрышева Н.В., начальник отдела правового, документационного, организационно-методического и кадрового обеспечения, доверенность №2017 от 21.12.2009г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусова Д.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу №А35-10902/09-С5   (судья Побережная Н.В.)  по иску конкурсного управляющего МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусова Д.С. к муниципальному образованию «город Обоянь» в лице администрации города Обояни Курской области, при участии третьего лица - ФНС России в лице УФНС России по Курской области, о взыскании 16 275 192 руб. 80 коп.,                                                                

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства ( далее- МУЭП «Водоканал ЖКХ) Пахтусов Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «город Обоянь» (МО «город Обоянь») в лице Администрации города Обоянь о взыскании в порядке субсидиарной ответственности              16 275 192 руб. 80 коп. убытков.       

Решением от 16.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Обоянского МУЭП «Водоканал ЖКХ Пахтусов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

При этом, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ФНС России в лице УФНС России по Курской области, в заседание не явился.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступил документ - мнение в отношении апелляционной жалобы, в котором уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ФНС России в лице УФНС России по Курской области о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ Пахтусов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО «город Обоянь» в лице администрации города Обояни Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном через канцелярию суда мнении в отношении апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2010 года по 06.07.2010 год.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнения по ней, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Обоянского района Курской области № 87-р от 02.04.1998 года «О передаче объектов в муниципальную собственность муниципальных образований» по акту приема передачи от 07.04.1998 года муниципальное предприятие «Водоканал» передано в муниципальную собственность города Обоянь (л.д. 112-113 т.1).

Договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 15.11.1999 года за МП «Водоканал» закреплено муниципальное имущество, отраженное на балансе предприятия на 01.10.1999 года, относящееся к основным фондам, остаточной стоимостью 9 855 490 руб.        04 коп. (л.д. 2-4 т. 2).

На основании указанных изменений в учредительные документы, Постановлением Главы города Обоянь № 122 от 17.04.2003 года утверждена новая редакция Устава Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учредителем МУЭП «Водоканал» ЖКХ является муниципальное образование «город Обоянь» (л.д. 13-15 т. 1).

Согласно пункту 2.1 Устава основной деятельностью предприятия является обеспечение потребителей города Обояни питьевой водой и очистка хозяйственно-бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, доходов унитарного предприятия и иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно Постановлению Главы города Обоянь № 147 от 05.04.2005 года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУЭП «Водоканал» ЖКХ» МУЭП «Водоканал» ЖКХ передано имущество муниципальной собственности балансовой стоимостью 22 902 109 руб. – 1-й пусковой комплекс для эксплуатации и обслуживания (л.д. 17 т. 1).  

В соответствии с Постановлением Главы города Обоянь № 64 от 20.02.2006 года «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ», МУЭП «Водоканал» ЖКХ реорганизовано в форме выделения муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (л.д. 20 т. 1).

В связи с реорганизацией вновь созданному МУП «Водозабор» передано по разделительному балансу имущество, относящееся к основным фондам, остаточной стоимостью 5 081 529 руб. 38 коп.

В соответствии с Постановлением Главы города Обоянь № 18 от 01.02.2007 года «О передаче имущества с баланса МУЭП «Водоканал» ЖКХ на баланс МУП «Водозабор» на баланс МУП «Водозабор» с баланса МУЭП «Водоканал» ЖКХ передан объект муниципальной собственности – 1-й пусковой комплекс (станция обезжелезивания) балансовой стоимостью        28 761 951 руб. 24 коп. для эксплуатации и технического обслуживания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2007 года по делу № А35-1243/07 «г» в отношении МУЭП «Водоканал» ЖКХ введена процедура наблюдения.

Решением от 11.10.2007 года МУЭП «Водоканал» ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 статьи 7 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» конкурсный управляющий Обоянского МУЭП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к МО «город Обоянь» в лице Администрации города Обояни о взыскании 16 275 192 руб. 80 коп. убытков.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

При проведении финансово-хозяйственного анализа в процедуре наблюдения за период деятельности МУЭП «Водоканал» ЖКХ с 01.01.2005 года по 01.04.2007 год конкурсным управляющем выявлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2006 года, предприятие, хотя и находилось в затруднительном положении, но было обеспечено активами, размер которых в несколько раз превышал размер кредиторской задолженности МУЭП «Водоканал» ЖКХ.

После реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ и передачи МУП «Водозабор» имущества муниципальной собственности предприятие лишилось основных производственных фондов, фактически прекратило производственную деятельность, в результате чего резко ухудшились показатели платежеспособности МУЭП «Водоканал» ЖКХ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец указывал, что принятие собственником решения о реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ в форме выделения МУП «Водозабор», а также решения о передаче МУП «Водозабор» 1-го пускового комплекса (станции обезжелезивания) и их исполнение повлекло несостоятельность (банкротство) предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 03.12.2008 года) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.   

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя права собственника имущества, ответчик правомерно изъял основные средства из хозяйственного ведения МУЭП «Водоканал» ЖКХ и передал их МУП «Водозабор», созданному в процессе реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу № А35-1417/08-С26 и от 09.10.2008 года по делу № А35-1416/08-С26 суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. о признании недействительными постановления Главы города Обояни № 64 от 20.02.2006 года «О реорганизации МУЭП «Водоканал» ЖКХ» и постановления Главы города Обоянь № 18 от 01.02.2007 года «О передаче имущества с баланса МУЭП «Водоканал» ЖКХ на баланс МУП «Водозабор» на баланс МУП «Водозабор».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий Администрации города Обоянь и о нарушении прав и интересов МУЭП «Водоканал» ЖКХ в сфере предпринимательской деятельности,  сделал обоснованные выводы о следующем.

Финансово-экономическая деятельность МУЭП «Водоканал» ЖКХ на момент принятия оспариваемых ненормативных актов была неудовлетворительной.

Прекращение хозяйственной деятельности Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ или обращение взыскания на муниципальное имущество, составляющее основные средства предприятия, повлекло бы невозможность оказания коммунальных услуг населению и потребителям города Обоянь и обеспечение санитарно - эпидемиологической безопасности города.  

Администрация города Обоянь обоснованно приняла решение о реорганизации Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ путем выделения из его состава нового юридического лица - МУП «Водозабор».

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что переданные в процессе реорганизации МУП «Водозабор» основные средства и 1-й пусковой комплекс (станция обезжелезивания) расположены на единой территории и представляют технологически взаимосвязанный производственный комплекс собственником было принято решение о передаче МУП «Водозабор» 1-го пускового комплекса (станции обезжелезивания).

В