Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А35-10902/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же самые лица.

Убытки, причиненные результате издания незаконных актов госоргана или органа местного самоуправления подлежат возмещению субъектом РФ или муниципальным образованием на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения собственника о реорганизации Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ в форме выделения МУП «Водозабор» и об изъятия имущества из его хозяйственного ведения признаны судом правомерными.

На основании изложенного, ввиду отсутствия со стороны истца достаточных и достоверных доказательств, позволяющих принять решение о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) истца Арбитражный суд Курской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий Администрации города Обоянь и о нарушении прав и интересов МУЭП «Водоканал» ЖКХ в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Обоянского МУЭП «Водоканал» ЖКХ следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2010 года по делу №А35-10902/09-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства  Пахтусова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Обоянского муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Водоканал» жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина