Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А14-11515/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 г.                                                               Дело № А14-11515/2005

г. Воронеж                                                                                                     127/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России  по Левобережному району г. Воронежа: Пашенцева О.В., старший специалист 2 разряда, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от конкурсного управляющего  МУРЭП №51 Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность №36 от 06.05.2010г.,

от представителя собрания кредиторов Гречишниковой А.А.: Гречишникова А.А., удостоверение УР №288230 от 31.12.2009г.

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Администрации городского округа  г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России  по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 года по делу №А14-11515/2005/127/7б о признании несостоятельным (банкротом) МУРЭП №51 г. Воронежа (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Кораблева Г.Н., Семенов Г.В.),   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 года Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 51 г.Воронежа (далее  - МУРЭП № 51 г. Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2007 года конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

18.08.2009 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП № 51             г. Воронежа Лобанова В.Л., в которой просила признать незаконными действия Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам в нарушение статьи 143 Закона информации о заключении договоров, сумма расходов по которым составляет 50% конкурсной массы, расходах на проведение конкурсного производства; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (не оспаривание заключенного договора от 29.09.2005 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, решения арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года о выплате по данному договору суммы 4671,51 тыс. руб., что составляет в настоящее время 50% имущества должника); в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России просила также отстранить Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 года в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича отменены и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 07.05.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего, ФНС России в лице ИФНС России  по Левобережному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России  по Левобережному району г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего  МУРЭП №51 г. Воронежа Лобанова В.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов Гречишникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации городского округа  г. Воронеж в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2005 года  МУРЭП № 51 г. Воронежа («заказчик») в лице директора Полукаровой Л.И. заключило с ЗАО «Бизнес-Адвокат» («исполнитель») договор возмездного оказания услуг по представлению интересов          МУРЭП № 51 г. Воронежа в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 года № 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору подряда (л.д. 131-132 т. 1).

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках исполнения настоящего договора «исполнитель» осуществляет подготовку по делу, участвует в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, готовит письменные и устные ходатайства, заявляет жалобы, выполняет прочие необходимые мероприятия в интересах «заказчика».

25.08.2008 года ЗАО «Бизнес-Адвокат» и МУРЭП № 51 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года (л.д. 133 т. 1).

Договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года ЗАО «Бизнес-Адвокат» был выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2008 года, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 года по делу № А14-15305/2006/525/2, от 25.07.2008 года по делу № А14-3407/2008/125/1.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Бизнес-Адвокат» (цедент) и ООО «ЛексГрупп» (цессионарий) 11.11.2008 года был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП № 51 г. Воронежа, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008 года, заключенных между цедентом и должником (л.д. 134 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора размер передаваемого права (требования) задолженности составляет  4 671 005 руб. 57 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ООО компания «Лекс Групп» обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП № 51 г. Воронежа о взыскании 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу № А14-3048/2009/83/15 с Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия № 51 г. Воронежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛексГрупп», г. Воронеж, взыскано 4 671 005 руб. 57 коп. – основного долга, 500 руб.00 коп. – расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 34 355 руб. 03 коп. госпошлины.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, дополнительное соглашение к нему, исковые требования о взыскании 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года МУРЭП № 51 г. Воронежа, т.е. конкурсным управляющим Лобановым В.Л., по делу № А14-3048/2009/83/15 были признаны обоснованными, не оспорены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указывал на нарушение Лобановым В.Л. положений статьи 24, части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непринятии им мер по защите имущества должника, неразумности и недобросовестности действий (бездействии) управляющего.

При этом, заявитель жалобы указывал о возможности оспаривания как договора возмездного оказания услуг от 29.09.2009 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, так и решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу № А14-3048/2009/83/15. По утверждению уполномоченного органа конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно, заключая дополнительное соглашение к указанному договору, не оспаривая договор от 29.09.2005 года и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2008 года, выплачивая вознаграждение по этому договору, которое несоразмерно выполненным услугам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего              МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года. В остальной части жалобы отказано.

Отменяя определение суда от 11.09.2009 года в этой части, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка разумности действий конкурсного управляющего при заключении в период конкурсного производства дополнительного соглашения к договору от 29.09.2005 года; не установлено, являлось ли привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг, а также последующие действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. необходимыми, а установленный размер оплаты обоснованным.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, с учетом того, что привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг от 29.09.2005 года произведено не Лобановым В.Л., а должником, что Лобанов В.Л. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (ч.9 ст.20 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ), во исполнение постановления кассационной инстанции правомерно исследовал разумность и обоснованность бездействия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по расторжению договора на оказание возмездных услуг, подписанию дополнительного соглашения к договору от 29.09.2005 года, бездействия по заявлению возражений по размеру взыскиваемого вознаграждения в ходе судебного разбирательства по делу № А14-3048/2009/83/15, действий по выплате вознаграждения исполнителю по договору от 29.09.2005 года.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника возможен в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Лобанов В.Л. был назначен конкурсным управляющим должника 06.12.2007 года, тогда как конкурсное производство в отношении МУРЭП № 51 г. Воронежа введено 22.02.2006 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФНС России предъявлялись требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008