Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А14-11515/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, которые решением арбитражного суда от 11.01.2010 года по делу         № А14-15524/2009/476/31 оставлены без удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выводам суда первой и апелляционной инстанций по делу № А14-15524/2009/476/3 договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2008 года соответствуют закону и по содержанию и по форме, в результате чего порождают правовые последствия, присущие договору возмездного оказания услуг.

Данные судебные акты вступили в законную силу и обязательны для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года «заказчик» обязуется выплатить «исполнителю» вознаграждение в размере 50% от цены исков, предъявляемых к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Левобережного района г.Воронежа» по договору подряда № 17 от 01.09.2003 года. При изменении цены иска – 50% от цены исков, с учетом изменений.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 29.09.2005 года ЗАО «Бизнес-Адвокат» были предъявлены в интересах должника иски о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2003 года № 17 в размере 7 072 072, 62 руб. (с учетом изменений) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.09.2003 года № 17 в размере 2 326 389,99 руб. (с учетом изменений). Следовательно, вознаграждение ЗАО «Бизнес-Адвокат» должно было составить 4 699 231,30 руб., т.е. 50% от (7072072,62 руб. + 2326389,99 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2008 года вознаграждение за оказанные услуги по договору от 29.09.2005 года составляет 4 671 005 руб. 57 коп.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что подписанное арбитражным управляющим дополнительное соглашение к договору от 29.09.2005 года уменьшило сумму вознаграждения, предусмотренную договором, на 28 225 руб. 73 коп. (4 699 231 руб. 30 коп. – 4 671 005 руб. 57 коп.), суд первой инстанции правомерно признал действия Лобанова В.Л. по подписанию дополнительного соглашения разумными.

Как установлено судом первой инстанции, Лобанов В.Л. в добровольном порядке не произвел выплаты по спорному договору от 29.09.2005 года с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2008 года.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу № А14-3048/2009/83/15 (взыскание вознаграждения по договору от 29.09.2005 года) конкурсным управляющим не было заявлено о несогласии с взыскиваемой суммой вознаграждения в ввиду ее необоснованности, несоразмерности с объемом оказанных услуг; не обжаловано решение арбитражного суда от 30.04.2009 года по делу № А14-3048/2009/83/15.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом добросовестности и разумности привлечение специалистов допустимо, когда это является обоснованным и с определением обоснованной цены услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе ссылался на то, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для взыскания дебиторской задолженности по договору подряда, что установленный по договорам на оказание консультативно-правовых услуг с ООО «ЛексГрупп» от 11.11.2008 года, с ИП Кочетковым С.С. от 28.04.2006 года, с ЗАО «Бизнес-Адвокат» от 15.09.2005 года размер вознаграждения, необоснованны.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованности заключения спорного договора,  с учетом предоставленной законодательством возможности привлечения специалистов для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, дат заключения договоров на оказание консультативно-правовых услуг (28.04.2006 года, 11.11.2008 года) и круга услуг, предоставляемых указанными договорами.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» размер оплаты привлеченных лиц является необоснованным когда он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение необоснованности цены услуг по договору от 29.09.2005 года в жалобе уполномоченный орган сослался на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 27.12.2005 года, 16.08.2007 года, действовавшие в период оказания услуг во исполнение спорного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, конкурсным управляющим Лобановым В.Л. бесспорных доказательств обоснованности цены оказанных ЗАО «Бизнес-Адвокат» услуг по договору от 29.09.2005 в материалы дела арбитражному суду области представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных услуг, сложности споров по делу № А14-15305/2006/525/2 и по делу                          № А14-3407/2008/125/1, полученного результата, возможной стоимости подобных услуг, отсутствием доказательств соразмерности установленной договором цены и полученного результата, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу о необоснованности цены услуг, установленной договором от 29.09.2005 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008 года.

Учитывая, что цена услуг в соответствии с договором от 29.09.2005 года необоснованна, конкурсный управляющий, исходя из принципа добросовестности и разумности, должен был, по мнению уполномоченного органа, заявить возражения по размеру взыскиваемого вознаграждения в ходе судебного разбирательства по делу № А14-3048/2009/83/15, обжаловать судебный акт от 30.04.2009 года по делу № А14-3048/2009/83/15, не производить выплаты по исполненному договору от 29.09.2005 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проведения действий по заявлению возражений по размеру взыскиваемого вознаграждения в ходе судебного разбирательства по делу № А14-3048/2009/83/15, обжалованию судебного акта от 30.04.2009 года по делу № А14-3048/2009/83/15, неисполнению договора.

Однако, принимая во внимание решение суда от 11.01.2010 года по делу № А14-15524/2009/476/31 (отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 29.09.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008 года), вступившее в законную силу решение от 30.04.2009 года по делу № А14-3048/2009/83/15 (взыскание стоимости услуг по договору от 29.09.2005 года), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов), Арбитражный суд Воронежской области обоснованно признал  недоказанной разумность указанных действий конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах, жалоба в данной части правомерно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.  

На основании  изложенного, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные конкурсным управляющим договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года и дополнительное соглашение к нему являются необоснованными, что Лобановым В.Л. нарушены положения статьи 24, части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты меры по защите имущества должника, неразумности и недобросовестности действий (бездействии) управляющего, о неразумности суммы вознаграждения за оказанные услуги по договорам, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от  07.05.2010 года обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 года по делу №А14-11515/2005/127/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России  по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.М. Баркова

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                        Ж.Н. Потихонина