Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-9093/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                         Дело № А08-9093/2009-30

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Континент»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Русанова Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ТД «Союз-Квадро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Мой банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г. по делу № А08-9093/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», при участии третьих лиц Русанова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро», общества с ограниченной ответственностью «Мой банк», о признании решения общего собрания участников общества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

БВО Коммерческая Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Континент» от 05.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанов Евгений Евгеньевич (далее – Русанов Е.Е.), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» (далее – ООО ТД «Союз-Квадро»), общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (далее – ООО «Мой банк»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г. Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что протоколом общего собрания не одобрена крупная для ответчика сделка по заключению договора залога; документы, подтверждающие это обстоятельство и имеющиеся у ответчика, последний представить не смог, так как отсутствовал в судебном заседании. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области сделаны ошибочные выводы в отношении пункта 8 Положения о директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение положений Устава ООО «Континент» на собрании участников по одобрению сделки по заключению договора залога директора общества не было.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «Континент», третьи лица Русанов Е.Е., ООО ТД «Союз-Квадро» и ООО «Мой банк» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору ООО «Континент» (новая редакция), утвержденному решением общего собрания участников общества от 26.12.2007г., Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является участником ООО «Континент», владельцем 85% доли в уставном капитале. Другим участником ООО «Континент» является Шемякин Владимир Михайлович (далее – Шемякин В.М.) с долей в уставном капитале в размере 15%.

Решением общего собрания участников ООО «Континент», оформленным протоколом от 05.02.2008г., одобрено заключение договора залога между ООО «Континент» и ООО «Мой Банк» в обеспечение кредитного договора между ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» и ООО «Мой Банк» на сумму 33 500 000 руб.

От Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД протокол общего собрания от 05.02.2008г. подписан директором Русановым Е.Е.

Ссылаясь на то, что в соответствии с уставом Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Положением о директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД деятельностью данной компании управляют два директора и, следовательно, решение общего собрание ООО «Континент», подписанное от имени истца лишь Русановым Е.Е., является незаконным, Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Русанов Е.Е. не имел полномочий на единоличное подписание протокола общего собрания участников ООО «Континент» от имени участника общества - Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По настоящему спору из протокола общего собрания участников ООО «Континент» от 05.02.2008г. следует, что Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в лице директора Русанова Е.Е. участвовала в общем собрании участников общества 05.02.2008г. и, как и второй присутствовавший на собрании участник – Шемякин В.М., голосовала «за» принятие решения по вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 40 Устава Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД количество директоров компании не может быть меньше одного и больше пятнадцати.

Согласно представленной в материалы дела копии письменной резолюции единственного директора Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 20.07.2007г. директорами компании являются Русанов Евгений и Клименко Александр (л.д.100).

Как следует из пункта 4 Положения о Директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, к компетенции Директоров компании относятся вопросы участия компании в других юридических лицах, включая участие в совершаемых этими юридическими лицами сделках.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции Директоров, решаются путем проведения собраний Директоров, которые, в силу пункта 6 Положения, созываются и проходят в порядке, определенном уставом.

Согласно пункту 8 Положения вопросы, поставленные на голосование, решаются простым большинством голосов присутствующих директоров. В случае присутствия на собрании Директоров двух директоров вопросы, поставленные на голосование, решаются единогласно.

Анализ приведенных внутрикорпоративных норм компании позволяет сделать вывод о том, что его директорами принимаются решения, в том числе о голосовании по вопросам одобрения крупных сделок в компетентных органах хозяйствующих субъектов, участниками которых является Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Вместе с тем, нормами приведенного Положения о Директорах не предусмотрена необходимость участия директоров Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в кворумном количестве, определенном пунктом 7 Положения, в собраниях других хозяйствующих субъектов, в которых компания является учредителем, при принятии хозяйственных и иных решений соответствующего юридического лица.

Подобная норма отсутствует и в уставе компании, на который имеется ссылка в пункте 6 Положения о директорах Компании ЭНИД ДИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корпоративные документы истца не содержат запрета на участие в названных собраниях одного из директоров компании.

Судебная коллегия полагает, что правомерность данного вывода подтверждается и тем обстоятельством, что ни истцом, ни ООО «Континент» не было предоставлено доказательств, которые бы подтверждали организацию и проведение общих собраний участников ООО «Континент», в которых Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД была представлена в составе двух и более директоров, либо лицом (лицами), уполномоченным решением квалифицированного количества директоров.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола общего собрания участников ООО «Континент» от 05.02.2008г., Русанов Е.Е. представлял именно указанную компанию, а не себя лично, в протоколе указана его должность – директор.

При принятии решений Русанов Е.Е. голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

Необходимо отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих привлечение Русанова Е.Е. к ответственности в связи с превышением полномочий ввиду участия и голосования на собрании.

Между тем, ссылка истца на то, что доверенности на имя Русанова Е.Е. действовать от имени Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД единолично не выдавалось, является несостоятельной, поскольку представителем ООО «Мой Банк» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлена доверенность, выданная директором Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД Русанову Е.Е. 02.05.2007г. и действовавшую по 10.05.2008г., которая наделяла его правами участия от имени компании в корпоративных собраниях юридических лиц с целью представления интересов компании.

Обстоятельство выдачи данной доверенности истцом не оспорено, доказательств отзыва данной доверенности на момент проведения собрания – 05.02.2008г. не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что по кредитному договору ООО «Мой банк» предоставлен кредит ООО ТД «Союз-Квадро» в размере 33 500 000 руб. При этом, Компания ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является участником ООО ТД «Союз-Квадро» с долей 85%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся у ответчика документы, подтверждающие то обстоятельство, что крупная сделка по заключению договора залога ООО «Континент» не была одобрена общим собранием, последний представить не смог, так как отсутствовал в судебном заседании, апелляционной коллегией отклоняются, как не соответствующие положениям статей 9, 65 АПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих документов, не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушении положений Устава ООО «Континент» на собрании участников по одобрению сделки по заключению договора залога директора общества не было, судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельня, поскольку пунктом 5.12. Устава ООО «Континент» предусмотрено право, но не обязанность директора общества участвовать в общих собраниях участников (л.д.40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области сделаны ошибочные выводы в отношении пункта 8 Положения о Директорах Компании ЭНИД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, апелляционной коллегией также отклоняется как не соответствующий установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для