Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А48-3/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выплаченных доходов в пользу наемных работников, ни в качестве налогового агента с доходов адвокатов.

Наличие налоговой обязанности по уплате в бюджет 200 332 руб. НДФЛ коллегия также не доказала (доказательств исчисления и удержания у налогоплательщиков сумм НДФЛ в указанной сумме не представила).

В подтверждение наличия обязанности по уплате в бюджет НДФЛ коллегией суду апелляционной инстанции представлены также копии  расходно-кассовых ордеров в подтверждение выплаты 26.09.2008 заработной платы сотрудникам в сумме 29 702, 62 руб. и дохода адвокатам коллегии в сумме 184 289 руб. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, согласившись с решением суда, отказавшего признать обязанность коллегии по уплате налога исполненной, коллегия не доказала свое право на зачет налога в счет предстоящих платежей – в отсутствие зачисления платежа на бюджетные счета учета налога.

 Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к предмету рассматриваемых судом требований коллегии – осуществить зачет НДФЛ в счет предстоящих платежей – апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную информацию в соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Правила) – Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187).

В представленных в материалы дела копиях платежных поручениях коллегии на уплату НДФЛ и ЕСН (№№ 192, 195-201)  указаны показатели: ТП (поле 106); ГД.00.2008 (поле 107); АВ (поле 110), исходя из значения которых платежи коллегии следует идентифицировать как: платежи текущего года; годовой платеж за 2008 год, уплачиваемый один раз в год;  уплата налога авансом или предоплатой (пункты 5, 6, 9 Правил).

Исходя из изложенного, представленными в материалы дела документами и пояснениями коллегия не доказала наличие у нее по состоянию на день платежа неисполненной налоговой обязанности по уплате ЕСН и НДФЛ либо обязанности, которую она исполняла до наступления установленного срока.

Коллегия предъявила в банк к исполнению платежные поручения от 26.09.2008 на уплату ЕСН за 2008 год ранее срока уплаты и ранее окончания соответствующего отчетного  периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.02 № 2257/02,  платежи коллегии являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Суд указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет – не поступление налога в бюджет, а сдача платежного поручения банку – Конституционный суд РФ обосновал особым, публично-правовым  характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, также и кредитные учреждения.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично –  правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения –  публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

 В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит  не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, апелляционный арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований коллегии о зачете НДФЛ в сумме 200 332 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу и ЕСН в счет погашения соответствующей задолженности по пене по данному, а также требований о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН из бюджета.

Поскольку оставление инспекцией заявления коллегии о зачете сумм налогов без исполнения (письмом от 04.12.2009 № 10-09/36245) был обусловлен отсутствием  денежных средств  в соответст­вующих бюджетах,  оснований для признания такого бездействия налогового органа незаконным не имеется.

Довод коллегии о включении ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве требований к МКБ «Евразия-Центр» по спорным платежным поручениям в реестр требований кредиторов как обязательства банка перед Российской Федерацией (письмо конкурсного управляющего банка от 21.10.2009 № 03/49521, т.1, л. 26) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении в рамках судебного рассмотрения вопроса об исполнении налоговых обязанностей коллегии, истребуемых признанию прекращенными уплатой спорными платежными поручениями. Положения законодательства о банкротстве не препятствуют осуществлению включения и исключения требований в реестр требований кредиторов, замене кредитора при изменении соответствующих оснований.

Довод инспекции о пропуске коллегией срока на обращение в суд отклоняется, поскольку положения статьи 198 АПК РФ не распространяются на имущественное требование коллегии, коим является его заявленное требование о зачете (возврате) налогов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда от 11.03.2010 – отмене в обжалуемой части.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с коллегии подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение ее требования имущественного характера, по ставкам, действующим на момент обращения в суд,  в размере 6549, 07 руб. (7186,64 руб. – 637, 57 руб., взысканных судом первой инстанции при отказе в удовлетворении части имущественных требований коллегии), поскольку при обращении коллегии в суд (11.01.2010) ее заявление содержало требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом государственная пошлина по имущественному требованию оплачена не была.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области  от  11 марта 2010 по делу № А48-3/2010 в части:

признания незаконным отказа ИФНС России по Советскому району г. Орла письмом  от 04.12.2009 № 10-09/3645 в проведении зачета переплаты по налогам,

возложения на ИФНС России по Советскому району г. Орла обязанности провести в отношении Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» зачет: налога на доходы физических лиц в сумме 200 332 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу; единого социального налога, уплачиваемого в фе­деральный бюджет в сумме 218 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по пене по данному налогу; единого социального налога, уплачиваемого в Фонд со­циального страхования Российской Федерации в сумме 497 руб. в счет погашения задолженности по пене по этому налогу; единого социального налога, уплачивае­мого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности по пене по данному налогу; едино­го социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 82 руб. 84 коп., в счет погашения задолженно­сти по пене по данному налогу, 

возложения на ИФНС России по Советскому району г. Орла обязанности осуществить возврат Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 781 руб. 63 коп., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 5503 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного меди­цинского страхования в сумме 10 493 руб. 60 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 417 руб. 16 коп., – отменить, в удовлетворении требований Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» в указанной части отказать.

Взыскать с Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6549, 07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова