Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-2140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2140/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ДЮНА» В.Н. Саенко: Дроздов Ю.А., представитель, доверенность б/н от 30.06.2010 г.; Носатова Ю.В., представитель, доверенность б/н от 30.06.2010 г.,

от ИП Данилова А.Л.: Данилов А.Л.;

от ИП Мирошниченко А.И.: Данилов А.Л., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2009 г. по делу № А08-2140/2009-14 (судья - Кузнецов А.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» к Индивидуальным предпринимателям Мирошниченко А.И., Данилову А.Л. о взыскании 1 158 844 руб. 71 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЮНА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Мирошниченко Анатолию Ивановичу и Данилову Александру Леонидовичу о взыскании 1 028 187 руб. 36 коп. долга по оплате работ по договору подряда от 21.03.2007 г. и 130 657 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ИП Мирошниченко А.И. в пользу ООО «Строительная компания «ДЮНА» взыскано 1 028 187 руб. 36 коп. долга, 15 343 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 043 530 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к ИП Данилову А.Л., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошниченко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания с ИП Мирошниченко А.И. 1 028 187 руб. 36 коп. долга, 15 343 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 043 530 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком (ИП Мирошниченко А.И.) был передан подрядчику проект котлована и фундаментной плиты большего размера, чем предусмотрено договором подряда от 21.03.2007 г. Также считает необоснованным вывод суда о возникновении между сторонами бездоговорных подрядных отношений по сооружению нового объекта.

В судебном заседании представитель ИП Мирошниченко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Строительная компания «ДЮНА» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком Даниловым А.Л. заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала проекта на выполнение работ, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в его удовлетворении. При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, в том числе для определения соответствия выполненных истцом работ представленному истцом проекту на выполнение работ. Данный вопрос был сформулирован и предложен ответчиками.

Также ответчиком Даниловым А.Л. было заявлено о фальсификации представленного истцом проекта на выполнение работ. Судебной коллегией отказано в рассмотрении указанного заявления о фальсификации доказательств, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение таких заявлений нарушает требования ч. 3 статьи 65 кодекса о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора, а к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 21.03.2007 г. между ИП Мирошниченко А.И. (заказчик 1), ИП Даниловым А.Л. (заказчик 2) и ООО «Строительная компания «ДЮНА» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязался построить по заданию заказчика пристройку к жилому дому № 46 про ул. Щорса торгового комплекса с жилыми помещениями в г. Белгороде в соответствии с технической документацией, предоставленной Заказчиком 1 (ИП Мирошниченко А.И.), а заказчики обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В пункте 1.1. договора приведен подробный перечень проектной, технической, разрешительной документации, экспертных заключений, технических условий, в соответствии с которыми должно осуществляться строительство. Указанная документация подлежала передаче подрядчику заказчиком Мирошниченко А.И. в течение 10 дней после подписания договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ является приблизительной и составляет 2 755 000 руб.

В пункте 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15 апреля 2007 года, окончание работ - 15 апреля 2008 года.

В силу пункта 2.5 договора, ј стоимости работ в сумме 688 750 руб. в течении 20 дней после подписания договора вносит заказчик-2 ( ИП Данилов А.Л.); ѕ стоимость работ в сумме 2 066 250 вносит заказчик-1 Мирошниченко А.И. по завершении строительства и подписания акта сдачи-приемки работы.

Также 21.03.2007 г. сторонами было подписано соглашение об изменении способа исполнения договора от 21.03.2007 г., согласно которому стороны установили, что ввиду невозможности уплаты заказчиком, Мирошниченко А.И. ѕ стоимости строительства, заказчики в счет оплаты работ обязуются передать подрядчику 2 и 3 этажи возводимого здания.

Согласно п. 9.4. договора заказчики обязаны оформить всю разрешительную документацию.

28.01.2008 г. ИП Мирошниченко А.И. и ООО «Строительная компания «ДЮНА» подписан акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на выполнение земляных и фундаментных работ на сумму 1 028 187 руб. 36 коп. (л.д. 43-47).

26 мая 2008 года заказчики направили подрядчику уведомление о расторжении договора, в котором заявили об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (л.д. 100). Указанное уведомление получено заказчиком 27 мая 2008 года.

Поскольку выполненные работы ответчиками не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, данный договор отвечает признакам договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста договора б/н от 21.03.2007 года, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из п. 1.1 сторонами при заключении договора были согласованы состав и содержание технической документации, подлежащей передаче подрядчику предпринимателем Мирошниченко А.И.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанной документации подрядчику.

По утверждению истца, ему был передан проект котлована и фундаментной плиты большего размера, в соответствии с которым он приступил к работам.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанным подрядчиком и Заказчиком 1 актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Кроме того, заказчиком Мирошниченко А.И. при выполнении истцом строительных работ подписаны четыре акта освидетельствования скрытых работ (от 20.12.2007 г., от 22 и 23.01.2008 г.), в которых зафиксировано соответствие отдельных этапов работ проекту, строительным нормам и требованиям их приемки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств передачи указанной в договоре технической документации, на подрядчика не могут возлагаться обязанности по выполнению указанных в данной документации работ.

В целях определения характеристик выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому отделу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Щедрыгина А.И № 776/10-3 от 4 мая 2010 года, ООО «Строительная компания «ДЮНА» выполнило работы по устройству фундамента объекта по проекту, который отличается от проекта, выполненного для ПБОЮЛ Мирошниченко А.И. (л.д. 140, 143, 144)

Экспертом установлено, что размеры объекта по наружным стенам соответствуют размерам, указанным в плане с отм. – 3.000, предоставленном ООО «Строительная компания «ДЮНА» (л.д. 130).

Экспертом указано на невозможность определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам вследствие отсутствия чертежей объекта, в т.ч. чертежей фундаментной плиты с армированием и расчетами по ул. Щорса в г. Белгороде.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора б/н от 21.03.2007 года в части подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения об изменении условий договора б/н от 21.03.2007 года не может являться основанием для вывода о недействительности данного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком 1, что свидетельствует о наличии его согласия на выполнение указанных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Мирошниченко А.И. принимались меры к подготовке проекта пристройки большого размера. Названное обстоятельство подтверждается наличием согласованных с главным архитектором города 21.05.2007 г. эскиза пристройки к дому большего размера и планом испрашиваемого заказчиком Мирошниченко А.И. земельного участка с дополнительной площадью 96 кв.м; письмом Мирошниченко А.И. от 28.04.2008 г. в адрес главы администрации г. Белгорода по поводу земельного участка со ссылкой на подготовку нового проекта пристройки к зданию; письмом главного архитектора г. Белгорода в адрес Мирошниченко А.И. от 31.05.2008 о предоставлении земельного участка, прилегающего к основному участку, для строительства пристройки.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнялись истцом при отсутствии договорных